№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Шахунья 

Нижегородской области 24 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя -ФИО2, ответчика ФИО3 Р,И., её представителя адвоката Сехина В.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ;

В Шахунский районный суд с иском к ФИО3 обратился ФИО1 с иском о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность продавца продовольственных товаров магазина «Продукты» к ИП ФИО1 на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца продовольственных товаров магазина «Продукты» ФИО4, приказ №. С каждым из принятых на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцов был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности между ИП ФИО5 и продавцами ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о проведении в магазине инвентаризации, которая была поведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате ревизии выявилась недостача на сумму 

<

данные изъяты>. От подписи в инвентаризационной ведомости продавец ФИО3 отказалась. От дачи пояснений по факту недостачи так же отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в акте ревизии указала, что с актом ознакомлена, но с ним не согласна по причине выявленной недостачи. Размер причиненного ущерба подтверждается инвентаризационной описью о т № года и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО4 с актом ревизии согласна, признала свою вину по возникновению недостачи и возместила ущерб в сумме 

<

данные изъяты> путем внесения в кассу магазина.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ им было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 

<

данные изъяты>, а всего просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что между истцом ФИО1 и продавцами заключен договор о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, факт недостачи выявлен, в связи с чем, считает, что требования его доверителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она и ФИО4 работают в магазине ИП ФИО1 не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. на момент начала их работы в магазине находились товароматериальные ценности на сумму 

<

данные изъяты>, так было указано в тетради прихода. Но ревизии на ДД.ММ.ГГГГ в магазине не было. На начало их работы на ДД.ММ.ГГГГ ревизии так же не было. Денежные средства на приобретение товаров давала ФИО6 жена хозяина магазина. Всё отражалось в книге прихода и расхода товара. Выручку из магазина не забирали, все денежные средства шли на приобретение товара. По поступлению товара в магазин она и продавец ФИО4 передавали деньги поставщикам, записывали весь приход и расход в тетрадь, накладные передавались ФИО6, по тетради так же списывали расход на нужды магазина на оплату заработной платы продавцам. Все денежные средства, что давала ФИО6, отражены в тетради, как приход товара в ноябре и декабре месяце, так как в ноябре товара не было, а надо было приобретать товар, для работы магазина. С актом ревизии она не согласна, так как, хотя ревизию они не проводили, но ежемесячно подсчитывали расход и приход и все отражали в тетради. Недостачи не должно было быть. Считает, что проверка по результатам ревизии надлежащим образом не производилась, с актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказалась от подписи в инвентаризационной ведомости не согласна, поскольку работодателем указано в табеле рабочего времени, что на работу с 23 октября она не выходила, что подтверждается письмом заместителя Шахунского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ходатайствовала о проведении проверки по результатам ревизии, согласно данной проверки были выявлены излишки товара на сумму 

<

данные изъяты>. С приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена устно, на инвентаризации была, но при подсчете инвентаризационной описи не присутствовала. Проверка по результатам инвентаризации и по выявлению причин недостачи не проводилась.

Представитель ответчика адвокат Сехин В.В. в судебном заседании доводы своего доверителя ФИО3 поддержал и просил в иске отказать, так как в данном магазине не велся надлежащий учет прихода и расхода товарно- материальных ценностей, обязанность надлежащего учета лежит на работодателе. Работодателем заявлено в иске, что продавцы работают с ДД.ММ.ГГГГ и что с ними заключен договор о полной коллективной ответственности, однако, как было установлено в судебном заседании продавцы работали в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил истец в судебном заседании и свидетель ФИО6. По ходатайству его доверителя произведен расчет по акту ревизии специалистом, которому были предоставлены книги учета приемки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стр. 151, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 191 страница, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладные по приемке товара с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ на 31 листе и специалистом выявлено не надлежащее ведение документов, работодатель изначально не требовал от продавцов надлежащего учета товарно-материальных ценностей. Истец не представил доказательств, что по вине ФИО3 произошла недостача, истцом не проведена проверка по результатам недостачи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в ИП ФИО7, осуществляет кадровое руководство. Ревизия в магазине была проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и была создана комиссия, в состав которой входили ИП ФИО1, она –ФИО6 и продавцы ФИО3 и ФИО4. Была составлена инвентаризационная опись, которую ФИО3, отказалась подписывать, без каких-либо объяснений, а в акте ревизии указала, что с актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но не согласна с выявленной недостачей, пояснения дать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с работы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она с актом ревизии согласна, ущерб возместила работодателю полностью. Они работали по графику два дня через два, товар не передавали друг другу, но в тетради записывали расход и приход за отработанные дни. Работали с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически оформлены у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день были подписаны договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В январе 2017 года она стала замечать, что по тетради указана одна сумма выручки, а в кассе этих денег нет, иногда было нечем платить поставщикам за товар. После чего она попросила работодателя о проведении ревизии.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу ИП ФИО1 продавцом продовольственных товаров, ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине назначается инвентаризационная комиссия в составе: председатель ФИО5 Г,О., члены комиссии ФИО6, ФИО8, ФИО4. 

Согласно инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО3 на ней отсутствует, инвентаризационная опись подписана членами комиссии.

Согласно акту без даты указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась подписать инвентаризационную опись.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумм 

<

данные изъяты>. ФИО3 указала собственноручно, что не согласна с актом ревизии по причине выявленной недостачи.

Согласно акту об отказе дать объяснения без даты указано, что ФИО3 отказалась дать письменные объяснения по факту ведения черновых записей, отпуска товара в долг покупателям и приобретение товара без оплаты себе. 

Согласно приказу о расторжении трудового договора ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о постановке на учет ФИО1 поставлен на учет в ИМНС РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серия 52 № 

Согласно свидетельству серия 52 № ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09. 04. 1997 года № ВР 206. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Как было установлено в судебном заседании проверка по установлению вины работников, после проведения инвентаризации не проводилась, от продавцов не были истребованы объяснения по факту недостачи, не выявлены причины недостачи. 

Учет товарно- материальных ценностей должным образом не велся. 

Согласно акту дополнительной проверки результатов ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки акта ревизии в магазине продукты ФИО1 установлено, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, приход денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, поступило товара 

<

данные изъяты>, выручка 

<

данные изъяты>, расход 

<

данные изъяты>, Документальный остаток товара на начало ревизии составил 

<

данные изъяты>, в результате снятия фактических остатков было выявлено фактическое наличие товара на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе долги 

<

данные изъяты>, касса 

<

данные изъяты>. Недостача составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно акту дополнительной проверки указан учетный период прихода денежных средств за 

<

данные изъяты>, однако как было установлено в судебном заседании трудовые отношения с продавцами ФИО3 и ФИО4 и договор о полной коллективной материальной ответственности оформлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств вины работников, в период исполнения ими трудовых обязанностей в период действия договора о коллективной материальной ответственности, поскольку ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно трудовых договоров, ФИО3 и ФИО4 работают в магазине с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за проведение проверки (составлении заключения) по акту ревизии.

Суд приходит к выводу, что услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> с учетом сложности дела являются слишком завышены и приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты>) за проведение проверки (составлении заключения) по акту ревизии, 

<

данные изъяты> услуги на представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Смелова