дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Васютина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо участка 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан, решил тайно похитить чужое имущество. С целью реализации задуманного и в тот же период времени он, открыв калитку, прошел на территорию вышеуказанного участка, после чего он тайно похитил со стола, находящегося под навесом на территории вышеуказанного участка, ручную электрическую циркулярную пилу марки «Hammer Flеx», модели CRP 900 А, стоимостью 5 323 рубля.

После этого ФИО1, присвоив похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5323 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании показал, как забрал с территории участка Потерпевший №1 пилу.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил пропажу пилы с территории участка по адресу: д. Средний Алат, ул. 

<

адрес>. В результате кражи указанной пилы ему был причинен значительный ущерб в размере 5323 рубля. (л.д. 68-71)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала аналогичные потерпевшему показания об обстоятельствах того, как была обнаружена пропажа пилы. (л.д. 92-94)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что от Потерпевший №1 узнал о пропаже циркулярной пилы. (л.д. 97-98)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что подсудимый рассказал ему о том, как совершил кражу. (л.д. 99-100)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой помочь в поиске ручной циркулярной пилы, пропавшей ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в д. Средний Алат; (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> д. Средний 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра на территории участка между баней и постройкой был обнаружен стол с навесом в виде крыши, откуда была совершена кража пилы; (л.д. 6-10)

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он признался, как ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> д. Средний Алат похитил ручную электрическую циркулярную пилу; (л.д. 47)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, на который показал ФИО1, при этом показанный им участок местности находился на расстоянии 800 метров от 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра на этом участке местности в траве была обнаружена и изъята ручная электрическая циркулярная пила марки «Hammer Flеx», модели CRP 900 А; (л.д. 50-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр изъятой циркулярной пилы; (л.д. 86-87)

- заключением эксперта №М, согласно выводам которого, рекомендуемая рыночная стоимость ручной электрической циркулярной пилы «Hammer Flex модель CRP 900 A» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 5 323 рубля. (л.д. 58-60)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего установлены судом из признательных показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия, а также на основании иных вышеуказанных доказательств по делу. Исходя из этих доказательств следует, что ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, причинив ему ущерб.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения экспертизы и показаний потерпевшего. При этом данная стоимость стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему в результате кражи имущества подтверждается его показаниями, в которых он сообщил сведения о своем имущественном положении. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, общей стоимостью 5323 рубля, потерпевшему был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена полностью в совершении тайного хищения имущества с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что его действия были квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, органами предварительного следствия ФИО1 вменен необоснованно в силу следующего.

Земельный участок, куда проник подсудимый, а также стол с навесом, откуда было совершено хищение имущества, не могут являться иным хранилищем в силу ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку они не были предназначены для хранения материальных ценностей. При этом стол с навесом не был хозяйственным помещением, поскольку к нему имелся свободный доступ в связи с отсутствием дверей.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения обстоятельства того, что ФИО1 в момент хищения имущества находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, положительные характеристики. Также суд признает данными обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Меру пресечения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Новожилова Н.И. предоставила суду заявление на оплату расходов на сумму 900 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 2700 рублей (л.д. 155).

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3600 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- ручная электрическая циркулярная пила марки «Hammer Flеx» модели CRP 900 А, которая в ходе предварительного следствия была возвращена владельцу Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин