Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк», ГУФССП по Нижегородской области о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ГУФССП по Нижегородской области, мотивируя тем, что 03.08.2023 между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты. 03.10.2024 нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись № о взыскании с него в пользу банка задолженности в сумме 261526,91 руб., о чем истец узнал 04.10.2024 по электронному уведомлению с портала государственных услуг о возбуждении исполнительного производства Дзержинским РОСП ГУФССП по Нижегородской области. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.02.2025 по делу № указанная исполнительная надпись была отменена. В ходе исполнительного производства № от 04.10.2024 с истца были взысканы денежные средства в размере 63987,31 руб. Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2025. 22.03.2025 истец направил в банк претензию о возврате денежных средств, 30.05.2025 в ответе банк рекомендовал обратиться к судебному приставу для возврата денежных средств. 03.06.2025 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в Дзержинский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, постановлением от 17.06.2025 в удовлетворении заявления было отказано. Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка денежных средств, который в ответе от 07.07.2025 сообщил, что данный вопрос не относится к его компетенции. 29.07.2025 ФССП его обращение направила в ГУФССП по Нижегородской области, однако ответ не получен. Денежные средства незаконно удерживаются, являются неосновательным обогащением, за их неправомерное удержание подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. 22.03.2025 истец направил в ПАО «Сбербанк» досудебную претензию о возврате денежных средств в связи с отменой исполнительной надписи нотариуса. Ответ получил только 08.10.22025 с нарушением установленного срока для рассмотрения претензии. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф. Истец был вынужден участвовать в судебных процессах по оспариванию исполнительной надписи, находясь в нетрудоспособном состоянии, поэтому следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

ФИО5 просит суд обязать надлежащего ответчика, определяемого судом, взыскать в его пользу денежные средства – 63987,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ -11039,77 руб. по состоянию на 10.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф (л.д. 50-57).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что полученные по исполнительному производству банком денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку они являются задолженностью истца перед банком по договору кредитной карты и пошли на погашение задолженности. Закон РФ «О защите прав потребителей» в настоящем деле неприменим. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Ответчик ГУФССП по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУФССП по Нижегородской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем банк направил заемщику требование от 20.08.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустоек в общей сумме 263907,80 руб. (л.д. 134), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись №У-0002000065 о взыскании с ФИО5 в пользу банка задолженности в сумме 261526,91 руб.

Решением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительная надпись нотариуса была отменена. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Дзержинским РОСП ГУФССП по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи, с истца в пользу ПАО "Сбербанк" были взысканы денежные средства в размере 63987,31 руб. Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору кредитной карты ФИО5 не погашена, взысканные денежные средства учтены банком в счет погашения задолженности (л.д. 96).

Денежные средства, взысканные с ФИО5 в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору, неосновательным обогащением банка не являются. Указанные денежные средства причитаются банку в связи с исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты.

То обстоятельство, что исполнительная надпись нотариуса, на основании которой денежные средства были взысканы, впоследствии была отменена, не делает взысканные денежные средства неосновательным обогащением банка, поскольку ФИО5 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору кредитной карты, доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности истцом не представлено.

Вопреки указаниям истца, отношения сторон кредитного договора по исполнению заемщиком принятых на себя обязательств нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО5 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафа не имеется.

ГУФССП по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обращение ФИО5 в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса не может являться нарушением его личных неимущественных прав и, соответственно, не является доказательством причинения морального вреда.

Оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк» (

<

данные изъяты>), ГУФССП по Нижегородской области 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова