дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 мая 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.

с участием представителя истца ФИО4, 

по доверенности от 28 сентября 2016 года,

представителя ответчика ФИО5

по доверенности от 09 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому обществу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на почтовые услуги, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, и штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому обществу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, от взыскиваемого страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере рублей, за представительство в суде рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал на то что, он является собственником а/м Honda Odyssey г/н №. 23.09.2016г. в 18 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя а/м Ивеко г/н № проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 17.10.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб. Истец, с указанной суммой выплаты страхового возмещения не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. За оценкой восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1. 27.01.2017г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила руб.. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего рублей.

Поэтому, считает, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере: руб. - руб. = руб.

За составление указанного заключения мною было оплачено .

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размер ущерба.

В виду того, что согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом -техником ИП ФИО1, сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила руб., а страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в сумме руб., то в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, произвести выплату страхового возмещения в сумме руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере руб.

Однако до настоящего времени какого-либо ответа о принятом решении направлено так и не было, в связи с чем, полагает, что его обращение в суд с данным исковым заявлением является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия решения к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Более того, на основании определения Конституционного суда № от 12.07.2006г. введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Считает, что ответчик не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, нарушает его права как истца. И с поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2016 г. по день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагаю, что страховая компания должна компенсировать мне понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме руб.; расходы по оплате юридической

помощи в размере: руб. - подготовка искового заявления, руб. -представительство в суде.

Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований как потребителя ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 160100,00 рублей, пересчитав неустойку и сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представленных ранее возражений из которых следует, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой. технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО6 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза- Юг», о чем составлен акт осмотра. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг», выполненному на основании произведенного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила руб. Страховое возмещение в размере руб. было перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение ИП ФИО1 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт И ИП ФИО1, № не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

2) Также Ответчик не согласен с удовлетворением требования о взыскании неустойки. Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г, в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО)». Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

3) Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

4) Требование о компенсации морального вреда в размере руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, тысяч рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016г. в 18 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя а/м Ивеко г/н № проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем истца Honda Odyssey г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент возникновения страхового случая была застрахована в Страховом обществе ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть страховой суммы в размере рублей.

Не получив страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом -техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Odyssey с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет рублей. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, эксперт ФИО3 пояснил почему он пришел к выводу что затраты на ремонт автомобиля истца более чем на 60000 рублей меньше, чем по экспертизе представленной суду истцом и проведенной независимым экспертом ИП ФИО1. Из его пояснений следует, что производя производство по судебной экспертизе назначенной судом по определению суда от 23.03.2017 года он в отличии от эксперта ФИО1 пришел к выводу о том, что задняя левая дверь подлежит ремонту а не замене, так как из представленных ему фотографий поврежденных узлов было видно, что силовой каркас двери не поврежден, а значит дверь не требует замены. Именно этот его вывод привел к столь значительной разнице восстановительного ремонта по сравнению независимой оценкой представленной истцом при подаче иска. 

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. При этом суд учитывает данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО3, которыми он подтвердил свои выводы в экспертизе и дал подробные пояснения. Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и принятое судом заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой ( рублей), и размером выплаченного страхового возмещения 79343 рублей составляет более 10%, что выходит за пределы статистической достоверности, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворении пени и штрафа и судебных расходов.

Поскольку суд принимает заключение независимой оценки представленной истцом в качестве надлежащего доказательства по делу при установлении факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку она объективно подтверждала сам факт недоплаты страхового возмещения и служила основанием для обращения истца с претензией в страховую компанию, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком добровольно, и страховой случай возник после ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет положения о штрафе, установленные Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего) и считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежат удовлетворению. Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф равный руб., исходя из следующего ( рублей размер страховой выплаты, определенный судом – рублей размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке)/2 = руб..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Так как в судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта. То есть в размере рублей (за каждый день просрочки) x 219 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = рубль.

Однако с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер указанной неустойки следует снизить до руб., а штраф снизить до руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)..., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...". 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, суд считает вину ответчика установленной и принимая во внимание просьбу представителя ответчика о снижении взыскиваемой компенсацию морального вреда до разумных пределов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости рублей.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению за представительство в суде до рублей, а за составление искового заявления до рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной оценки в сумме рублей (так как данная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства при установлении факта нарушения ответчиком обязательств), за услуги представителя в суде в сумме рублей, за услуги по составлению искового заявления в сумме рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере руб. за требования имущественного характера и за требования не имущественного характера в размере руб.

Обсуждая ходатайство начальника Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказкий Региональный центр судебной экспертизы (355026, ) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере рублей, суд исходит из того, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика, а так же учитывая что решение состоялось в пользу истца, то суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, проживающего по адресу: , сумму страхового возмещения в размере рублей, неустойку в сумме рублей, штраф в сумме рублей, расходы на проведение истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей, расходы на услуги представителя в суде в сумме рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере рублей, штрафа в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов на услуги представителя в суде в сумме рублей, на услуги по составлению искового заявления в сумме рублей – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере рубль в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559 

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотовароведческой экспертизы N707/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (СЧЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ) – рубля.

Реквизиты для оплаты экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

ИНН 

<

***> КПП 263601001

УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750)

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

р/сч. № 40501810700022000002

БИК 040702001

КБК 00000000000000000130

ОКТМО 07701000, ОГРН 

<

***>

Почтовый адрес: 355026, 

<

...>

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2017 года.

Судья В.О. Рязанцев