Дело № 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 22 мая 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю., 

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (КУ ПБ ВО «Противопожарная служба»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:160028, 

<

...>, на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 № 

<

№> от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 

<

№> от 

<

дата> КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей за допуск Б. – водителя пожарного автомобиля к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002), обязательному психиатрическому освидетельствованию не реже 1 раза в 5 лет подлежат работники, выполняющие работы, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе внутризаводского; водители авто-мототранспортных средств и городского электротранспорта.

КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» обратилось в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области о назначении КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях вины и состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» было обязано организовать проведение психиатрического освидетельствования работников, в том числе и Б., которые в соответствии с требованиями законодательства должны были пройти указанное освидетельствование в 2017 году. Однако в связи с отсутствием финансирования на указанные цели в 2017 году КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» было вынуждено принять решение о недопуске работников филиала № 2 и работников подчиненных филиалу обособленных подразделений, которые не прошли в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, к исполнению ими трудовых обязанностей. С этой целью был издан приказ № 

<

№> от 

<

дата>, ответственным за исполнение приказа назначен начальник филиала № 2 К., который был ознакомлен с приказом под роспись. Данный приказ был направлен в адрес инспекции 

<

дата> заказным письмом (уведомление о вручении 

<

дата>). Во исполнение приказа К., как должностное лицо, обязан был не допустить Б. к исполнению им трудовых обязанностей, вплоть до прохождения Б. обязательного психиатрического освидетельствования. Таким образом, КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» исполнило свою обязанность по недопуску Б. к исполнению трудовых обязанностей, приняв все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Вина КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в том, что ответственное должностное лицо надлежащим образом не исполнило свою обязанность по контролю за недопуском работника к исполнению им своих трудовых обязанностей, отсутствует.

В судебном заседании представители КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям) доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что отсутствует вина юридического лица в том, что должностным лицом – начальником филиала №2 К. не был исполнен приказ о недопуске к исполнению трудовых обязанностей лиц, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование. К., являясь должностным лицом – начальником филиала №2, должен был издать приказ об отстранении Б. от исполнения трудовых обязанностей, объявлении простоя и в соответствии с этим производить оплату его труда, а также решить вопрос о возможной его замене иным сотрудником. В отношении К. была проведена служебная проверка, он также привлечен к ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Какие-либо иные меры по соблюдению трудового законодательства, кроме издания приказа № 

<

№> от 

<

дата> о недопуске работников филиала №2, которые не прошли в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, к исполнению ими трудовых обязанностей, они предпринять не могли. Проконтролировать исполнение приказов на каждом отдельном посту противопожарной службы Вологодской области они возможности не имеют. Организовать прохождение психиатрического освидетельствования водителей в 2017 году возможности также не было по причине недостаточного финансирования КУ ПБ ВО «Противопожарная служба», поскольку они ограничены определенными бюджетными средствами и определяют расходы, исходя из первой необходимости (ремонт транспортных средств, обеспечения противопожарными средствами и т.д.).

Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, постановление о привлечении юридического лица – КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» считает законным и обоснованным. В ходе проведенного расследования по факту несчастного случая с водителем автомобиля Б., происшедшим 

<

дата>, было установлено, что данный водитель был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением требований ст. 212, 213 ТК РФ. Полагает, что издание юридическим лицом приказа № 

<

№> от 

<

дата> о недопуске работников филиала №2, которые не прошли в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, к исполнению ими трудовых обязанностей, являлось недостаточным без изменения графика работы сотрудников филиалов учреждения, изменения системы оплаты труда, определения возможности функционирования отдельных пунктов и т.д. Более того, Б. был принят на работу водителем автомобиля 

<

дата> без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и в дальнейшем – до 

<

дата>, каждую рабочую смену допускался к исполнению трудовых обязанностей в нарушение действующего трудового законодательства. В силу отсутствия надлежащей организации труда, контроля за исполнением, в т.ч. изданных приказов, полагает, что юридическим лицом не были в полной мере приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Из представленных материалов следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место 

<

дата> с Б. – водителем автомобиля филиала № 2 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба», было установлено, что водитель автомобиля Б. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением требований ст.ст. 121, 213 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата>, с которым представитель юридического лица был ознакомлен надлежащим образом и выразил свое несогласие, материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом – водителя автомобиля Б.

Действия КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» правильно квалифицированы по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Доводы жалобы КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства являются несостоятельными, поскольку нормами трудового законодательства обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что КУ ПБ ВО «Противопожарная служба», издав приказ от 

<

дата> № 

<

№> «О недопуске работников филиала № 2 и подчиненных филиалу обособленных подразделений к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования», не обеспечило фактического недопущения работников, не прошедших обязательного психиатрического освидетельствования, к исполнению ими трудовых обязанностей, а также осуществило недостаточный контроль за соблюдением ответственным должностным лицом исполнения приказа о недопуске работников, не прошедших обязательного психиатрического освидетельствования к исполнению ими трудовых обязанностей. Совершенное учреждением административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства.

Доводы о том, что юридическим лицом принимались необходимые и достаточные меры, направленные на выделение средств на выполнение мероприятий по соблюдению требований трудового законодательства, в том числе для проведения обязательного психиатрического освидетельствования водителей транспортных средств, объективно не подтверждены. Достоверная информация о недостаточном финансировании КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» либо об отказе в выделении денежных средств на указанные цели в судебное заседание не представлена, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что юридическое лицо имело реальную возможность выполнить все необходимые мероприятия по соблюдению требований трудового законодательства, однако не предприняло все зависящие от него меры. Каких-либо доказательств, исключающих наличие в действиях юридического лица правонарушения, судом не установлено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Достаточных оснований для применения требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, причинения имущественного либо иного вреда, с учетом факта финансирования юридического лица из бюджета субъекта, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа на основании ст.4.1 ч.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» изменить: смягчить назначенное наказание, снизив размер административного штрафа до 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья М.Ю. Мухина