Решение

Именем Российской федерации

13 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/18 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на доли квартиры,-

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, которым просят сохранить жилое помещение – квартиру, площадью всех частей здания - 

<

площадь> кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения -

<

площадь>.м., из нее жилая площадь 

<

площадь>.м., подсобная 

<

площадь>.м., площадь помещений вспомогательного использования -

<

площадь>.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> перепланированном состоянии и признании права собственности за ФИО1 на 2/3 доли квартиры и за ФИО2 на 1/3 доли квартиры. В обоснование иска ссылаются на то, что квартира находится у них в общей долевой собственности. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата> в результате перепланировки в квартире произошло изменение общей площади квартиры с 

<

площадь>.м. до 

<

площадь> кв.м. и жилой площади с 

<

площадь>.м. до 

<

площадь>.м. Таким образом, ими выполнены работы по перепланировке квартиры с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания и не влекут за собой снижение несущей способности элементов несущих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств. Для согласования перепланировки в квартире, они обратились в Администрацию Раменского муниципального района 

<

адрес>. Решением 

<

номер> от 

<

дата> в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения было отказано. Учитывая изложенное, они лишены возможности оформить перепланировку, произведенную в квартире. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. 

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности и представитель ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1 явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен. Представили заявление в котором указали, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателю принадлежат только права владения и пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 

<

номер> наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, площадью всех частей здания - 

<

площадь>.м, в том числе общая площадь жилого помещения -

<

площадь>.м., из нее жилая площадь 

<

площадь>.м., подсобная 

<

площадь>.м., площадь помещений вспомогательного использования -

<

площадь>.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> стройматериалов-1, 

<

адрес> ФИО1- 2/3 доли квартиры и у ФИО2 - 1/3 доли квартиры. (л.д.12, л.д.13)

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата> в результате перепланировки в квартире произошло изменение общей площади квартиры с 42,8кв.м. до 43,3 кв.м. и жилой площади с 

<

площадь>.м. до 

<

площадь>.м. (л.д.18-25)

Таким образом, истцами выполнены работы по перепланировке квартиры с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания и не влекут за собой снижение несущей способности элементов несущих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств.

Для согласования перепланировки в квартире, истцы обратились в Администрацию Раменского муниципального района 

<

адрес>. 

Решением 

<

номер> от 

<

дата> в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения было отказано. (л.д.27)

В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО4, в соответствии с которым произведенная перепланировка и переоборудования квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д.44-64).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование квартиры проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. 

Суд считает необходимым отметить, что в результате перепланировки увеличилась общая и жилая площадь квартиры. Однако данное увеличение произошло не за счет общего имущества многоквартирного дома, поэтому данное обстоятельство также не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.26,29,60 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – – квартиру, площадью всех частей здания - 

<

площадь> кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения -

<

площадь>.м., из нее жилая площадь 

<

площадь>.м., подсобная 

<

площадь>.м., площадь помещений вспомогательного использования -

<

площадь>.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> стройматериалов-1, 

<

адрес> перепланированном состоянии. 

Признать право собственности за ФИО1 на 2/3 доли и за ФИО2 на 1/3 доли на жилое помещение – – квартиру, площадью всех частей здания - 

<

площадь> кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения -

<

площадь>.м., из нее жилая площадь 

<

площадь>.м., подсобная 

<

площадь>.м., площадь помещений вспомогательного использования -

<

площадь>.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> стройматериалов-1, 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.