Председательствующий Резник Э.В. Дело № 22-187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуменюк О.В. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимый по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 7 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за угрозу убийством 23 июля 2017 г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за угрозу убийством 8 октября 2017 г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суханова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным: 

- в угрозах убийством Д. 23 июля и 8 октября 2017 г.;

- в угрозе применения насилия в отношении представителя власти С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении его при исполнении им своих должностных обязанностей 8 октября 2017 г. 

Преступления совершены в с. Каясан Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Гуменюк, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зайков В.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе, отягчающих обстоятельств, и является справедливым. 

Совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступных деяний, изложенных в приговоре. В связи с чем признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное обстоятельство обусловило назначение ФИО1 наказания в более мягких пределах, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, данные о его личности и невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий