Дело № 1-954/2025 (у.д. №)

65RS0001-01-2025-009597-38 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 09 октября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при секретаре судебного заседания – Касаткиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Черненко С.В., Гавриченко О.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ваулиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ суд,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 июня 2025 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В 11 часов 00 минут 23 июня 2025 года ФИО1 находясь во дворе дома 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, и, являясь лицом подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 30 мая 2025 года, вступившего в законную силу 10 июня 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска.

Реализуя который, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1, находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 23 июня 2025 года примерно в 11 часов Южно-Сахалинске, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с помощью ключа завел его двигатель и с вышеуказанного места начал движение по улицам г. Южно-Сахалинска.

Далее, в 11 часов 50 минут 23 июня 2025 года, ФИО1, управляя указанным автомобилем, в районе дома 

<

адрес> был остановлен инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, и в виду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, последний был отстранен от управления автомобиля, о чем 23 июня 2025 года в 12 часов 10 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ставить свою подпись отказался.

В дальнейшем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский наркологический диспансер», однако согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного 23 июня 2025 последний в 12 часов 29 минут этого же дня, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 23 июня 2025 года в период с 11 часов 35 минут по 11 часов 50 минут, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства, суд считает возможным принять решение по делу, в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанной в прениях оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 был изобличен в совершении преступления сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, которые заподозрив нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого подсудимый отказался, как и в последствии отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, последующая дача ФИО1 признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого само по себе не может свидетельствовать о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание тот факт, что подсудимый 

<

данные изъяты>, его характеристику по месту жительства и работы, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания за инкриминируемое преступление в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, учитывая, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством.

Согласно п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии карточкой транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является подсудимый ФИО1 

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого подсудимого ФИО1, что указанный автомобиль является собственностью подсудимого, при этом использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона, приведенные выводы суда относительно принадлежности транспортного средства, которое ФИО1 использовал при совершении настоящего преступления, суд считает необходимым автомобиль марки 

<

данные изъяты> и ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации конфисковать; оптический диск с видеозаписью от 23 июня 2025 года – продолжить хранить при уголовном деле.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску 

<

адрес> и ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации, хранящихся при уголовном деле - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (л.д. 60-61);

-оптический диск с видеозаписью от 23 июня 2025 года на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле (л.д. 96-97).

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. 

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий А.С. Шаула

17.11.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.