Дело № 2а-108/2025

21RS0022-01-2024-002545-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2024 (диплом ВСГ 1091545, л.д.78,79, т.1),

ответчика - судебного пристава – исполнителя СОСП по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО4, удостоверение ТО № 155131 от 15.06.2023 (л.д.106, т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю СОСП по Чувашской республике – Чувашии ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Главному межрегиональному (специализированое) управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с административным иском, к судебному приставу – исполнителю СОСП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 (далее – СПИ), УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Главному межрегиональному (специализированое) управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 02.04.2024 о принятии результатов оценки.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве СПИ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 02.04.2024 СПИ ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения, кадастровый №, площадью 248,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость сниженная 2921166,95 руб. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 4577800 руб. Истец не согласен с вынесенным СПИ постановлением о принятии результатов оценки от 02.04.2024 по причине его противоречия положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 3, 4, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации». Вынесенным постановлением нарушены права и законные интересы истца, поскольку рыночная стоимость, принадлежащего ему помещения явно занижена. Ссылаясь на ст.85 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 218, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) истец просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что результаты проведенной судебное экспертизы показали, что указанная СПИ в постановление от 02.04.2024 стоимость нежилого помещения значительно ниже его реальной рыночной стоимости. Относительно заявленного СПИ пропуска 10-дневного срока на обращение в суд, отметил, что постановление о принятии результатов оценки было обжаловано после получения истцом 27.05.2024 постановления о передачи имущества на реализацию на торгах от 02.05.2024, поскольку вынесенным постановлением действительно нарушались права истца, по причине предполагаемой реализации, принадлежащего ему имущества, по заниженной стоимости. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления от 02.04.2024, признав причины пропуска уважительными (16.06.2025 представил письменное ходатайство). 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель СОСП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что при вынесении оспариваемого постановления она действовала в рамках требований Закона об исполнительном производстве. В постановлении указана оценка, произведенная профессиональным оценщиком. Кроме того, указала, что истцом пропущен 10-дней срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя. В материалы дела представила письменный отзыв с материалами исполнительного производства (л.д.31, т.1).

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Главное межрегиональное (специализированое) управление ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Заинтересованные лица – УФНС России по Чувашской Республике, ООО «Недвижимость плюс», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, ООО «УК «Светлый дом», ООО СК «Союз СВ», ПАО Сбербанк, Новочебоксасркое ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Бизнес-Новация», судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Алексеева В.В., ФИО5, ФССП России, Казначейство России (ФНС России), ПАО «Т Плюс» (Филиал Марий Эл и Чувашии), ФИО6, ООО «Промпроектстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. 

От ПАО «Т Плюс», УФНС России по Чувашской Республике, СПИ ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела без участия. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 84565/16/98021-СД от 13.12.2016, в отношении должника ФИО2, включающее в себя следующие исполнительные производства: № 38623/24/98021-ИП (взыскатель Главное межрегиональное (специализированое) управление ФССП России), № 38622/24/98021-ИП (взыскатель Главное межрегиональное (специализированое) управление ФССП России), № 38621/24/98021-ИП (взыскатель Главное межрегиональное (специализированое) управление ФССП России), № 36475/22/98021-ИП (взыскатель УФССП России по Чувашской Республике), № 63365/21/98021-ИП (взыскатель ООО СК «Союз СВ»), № 44826/21/98021-ИП (взыскатель УФНС России по Чувашской Республике), № 44824/21/98021-ИП (взыскатель УФНС России по Чувашской Республике), № 44820/21/98021-ИП (взыскатель УФНС России по Чувашской Республике), № 44819/21/98021-ИП (взыскатель УФНС России по Чувашской Республике), № 44818/21/98021-ИП (взыскатель УФНС России по Чувашской Республике), № 44748/21/98021-ИП (взыскатель УФНС России по Чувашской Республике), № 44486/21/98021-ИП (взыскатель УФНС России по Чувашской Республике), № 17447/19/98021-ИП (взыскатель ООО СК «Союз СВ»), № 17457/19/98021-ИП (взыскатель УФНС России по Чувашской Республике), № 17455/19/98021-ИП (взыскатель УФНС России по Чувашской Республике), № 140426/21/98021-ИП (взыскатель ООО УК «Светлый дом»), № 17441/19/98021-ИП (взыскатель ООО СК «Союз СВ»), № 84565/16/98021-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк).

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5704899,31 руб.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 находятся в производстве СПИ ФИО4 на основании акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 26.05.2023.

Также в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике имеется сводное исполнительное производство № 347/22/21018-СД в отношении ФИО2 на общую сумму по состоянию на 30.05.2025 – 

<

данные изъяты> руб.

Номера включенных в сводное производство исполнительных производств отражены в Реестре исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 29.05.2025 (л.д. 71, т.3).

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный в названной статье, не является закрытым. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Нежилые помещения в названном перечне не предусмотрены.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.02.2024 нежилое помещение, кадастровый №, площадью 248,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.(л.д.58, т.1). Право собственности зарегистрировано с 19.02.2018.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении права собственности ФИО2 на нежилое помещение имеются неоднократные ограничения прав в виде запрета регистрации, в том числе с 28.12.2018г. 

Кадастровая стоимость нежилого помещения – 3993993,76 руб.

В соответствии с п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.08.2022 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества по исполнительному производству № 84565/16/21002-ИП СД, должник ФИО2, в отношении нежилого помещения, кадастровый №, площадью 248,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.35, т.1). Предварительная оценка 3000000 руб.

19.02.2024 СПИ ФИО4 оформлена заявка в рамках исполнительного производства № 44826/21/21002-ИП от 25.06.2019 на оценку арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый №, площадью 248,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.36, т.1).

Также 19.02.2024 СПИ ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика по исполнительному производству № 44826/21/21002-ИП от 25.06.2019 № 98021/24/101847.

Из названного постановления следует, что для оценки арестованного 26.08.2022 имущества: нежилого помещения, кадастровый №, площадью 248,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлечено ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке Объекта оценки стоимость нежилого помещения, кадастровый №, установленная в рамках исполнительного производства № 44826/21/21002-ИП от 25.06.2019, составила 

<

данные изъяты> руб.(л.д.38, т.1).

02.04.2024 СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 44826/21/98021-ИП от 25.06.2019 выносит постановление о принятии результатов оценки № 98021/24/123030(л.д.37, т.1).

СПИ постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 773/2130 об оценке арестованного имущества.

02.05.2024 СПИ ФИО4 вынесла постановление о передаче на реализацию на торги по стоимости 4577800 руб. нежилое помещение, кадастровый №, площадью 248,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.8, т.1).

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ также закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рамках рассматриваемого дела, ввиду несогласия истца с проведенной ООО «Бизнес-Новация» оценкой нежилого помещения, судом определением от 24.09.2024 назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.110, т.1).

Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на дату определения стоимости в соответствии с отчетом № 773/2130, составленным ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», то есть на 27 марта 2024 года, а также на дату оценки в рамках назначенной данным определением суда экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам судебной экспертизы в адрес суда направлено заключение эксперта № 02203/4-4-24(2616/04-4) от 13.12.2024 (л.д.1, т.2).

Согласно названному заключению стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 248,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 27.03.2024 составила 

<

данные изъяты> руб.; по состоянию на 13.12.2024 – 

<

данные изъяты> руб.

На стр. 2 заключения эксперта отражено, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.4, т.2).

На стр. 5 названного заключения указано, что судебная экспертиза проводилась с предварительным выездом на место расположения объекта (л.д.7, т.2).

Факт осмотра нежилого помещения в ходе судебной экспертизы, участвующими лицами, подтвержден.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Заключение содержит все необходимые ссылки на источники информации, копии материалов и распечаток, используемых при проведении экспертизы, позволяющие сделать вывод об источнике информации.

Сторонами процесса стоимость объекта недвижимости, определенная в заключение эксперта не оспорена, ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 83 КАС РФ не заявлено. 

Суд отмечает, что согласно Отчету № 773/2130 ООО «Бизнес-Новация» оценка объекта недвижимости проводилась без его осмотра (л.д.39, т.1), что не свидетельствует об установлении с достаточной достоверностью его внутреннего состояния, в том числе с точки зрения необходимости проведения ремонта (капитального, текущего), определения количества помещений, при том, что внутреннее состояние объекта непосредственно влияет на величину его стоимости.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что Отчет № 773/2130 об оценке Объекта оценки: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, выполненный ООО «Бизнес-Новация» г. Тюмень на 27.03.2024 по исполнительному производству № 44826/21/98021-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 84565/16/98021-СД, не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем рыночная стоимость объекта не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Возражая против удовлетворения административного искового заявления СПИ ФИО4 указала на пропуск истцом 10-дневного срока на обращение в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

СПИ ФИО4 представлен Почтовый реестр, согласно которому постановление от 02.04.2024 № 98021/24/123030 направлено в адрес истца по ШПИ 42897194291101 03.04.2024, вручено адресату по ПЭП 05.04.2024.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с административным исковым заявлением 31.05.2024 в Московский районный суд г. Чебоксары (ШПИ42996095012430).

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 05.06.2024 административный иск возвращен по причине неподсудности данному суду (л.д.11, т.1).

В Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики истец обратился 18.06.2024. 

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу административного иска представитель истца пояснил, что обращение в суд последовало после получения 27.05.2024 постановления СПИ ФИО4 о передаче имущества на реализацию на торгах от 02.05.2024, поскольку после вынесения именно названного постановления права и интересы истца стали непосредственно нарушаться по причине возникновения угрозы реализации нежилого помещения по значительно заниженной стоимости, и соответственно, не покрытию всей задолженности по сводному исполнительному производству. 

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 (ч.2) КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Соответственно в порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец ссылается на явно заниженную рыночную стоимость спорного нежилого помещения, не соответствующую действительности, принятую судебным приставом – исполнителем постановлением от 02.04.2024 по результатам оценки. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о восстановлении срока суд считает, что истец обратился в суд с административным исковым заявлением спустя непродолжительное время (менее 2 месяцев), а само по себе пропуск срока предъявления административного иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права (существенное отличие стоимости нежилого помещения по отчету и заключению эксперта), в связи с чем, суд пришел к выводу об уважительных причинах пропуска срока обращения истца в суд и его восстановлении. 

Приведенное корреспондирует позиции, изложенной в Кассационном определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 N 88а-10378/2024 (УИД 03RS0002-01-2023-006072-50).

Несоответствие рыночной стоимости, отраженной в отчете, ее действительной стоимости препятствует судебному приставу – исполнителю реализовать объект оценки, и соответственно погасить задолженность ФИО2 перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве СПИ ФИО4 на сумму 5704899,31 руб., что свидетельствует о непосредственном затрагивании прав и интересов истца, вынесенным судебным приставом – исполнителем постановлением о принятии результатов оценки от 02.04.2024.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения исковых требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Чувашской Республике ФИО4 от 02.04.2024 о принятии результатов оценки незаконным и отменить, и применить рыночную стоимость в размере 15 469 964 руб., определенную по результатам судебной экспертизы, поскольку имеет место совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого постановления в части оценки имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно абзацу 8 пункта 50 названного постановления Пленума ВС РФ в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от 02.04.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 44826/21/98021-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 84565/16/98021-СД. 

Установить рыночную стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 248,9 кв.м, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, подлежащую применению в исполнительном производстве № 44826/21/98021-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 84565/16/98021-СД в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Обязать судебного пристава – исполнителя СОСП по Чувашской Республике – Чувашии, ведущего исполнительное производство № 44826/21/98021-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 84565/16/98021-СД, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.