Судья Заикина М.В. дело № 7-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г. Кострома. 

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением временно исполняющего полномочия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 02.12.2016 Г. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства - автомашины «МАН 26464» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшейся без специального разрешения 25 ноября 2016 года в 13 часов 39 минут 29 секунд в районе дома № 67 по улице Магистральной в г. Кострома с превышением на данном участке автодороги допустимой нагрузки на 2-ю ось на 56%( 11,74 т при допустимой в 7,5 т).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 02.02.2017, принятым по его жалобе означенное постановление изменено, наказание в виде штрафа снижено до 250 000 рублей, в остальном оно оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Г. просит состоявшиеся решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, настаивая на том, что автомашина находилась в аренде у его племянника Г.А., который, по его мнению, и должен нести ответственность за допущенное нарушение.

О месте и времени рассмотрения жалобы Г. извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Явившийся в судебное заседание для защиты его интересов Г.А. к участию в деле в качестве защитника допущен не был, поскольку представил от него доверенность, не содержащую полномочий на осуществление его защиты по делам об административных правонарушениях, и в суде первой инстанции допрашивался в качестве свидетеля.

В этой связи было постановлено о рассмотрении дела в отсутствие Г. и его защитника.

Рассмотрев жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований к её удовлетворению.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В целях соблюдения этих требований частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением его допустимой массы или допустимой нагрузки на ось на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечёт наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что собственником указанного тяжеловесного транспортного средства, при движении которого был допущен перегруз, является Г., и, поскольку фиксация рассматриваемого административного правонарушения совершена работающим в автоматическом режиме сертифицированным специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, то в силу положений примечания к ст. 1.5 и части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о презумпции виновности, он обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие своей совокупностью, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу они должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, 

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что представленные с ней светокопии договора аренды транспортного средства с экипажем, акта приёма-передачи и показания свидетеля Г.А. в суде, о том, что он взял эту автомашину в аренду, не свидетельствуют с бесспорностью о невиновности Г..

Мотивы этому решению подробно изложены в решении судьи, оснований для их переоценки, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Достоверно установить реальное время составления и подписания договора, передачи транспортного средства невозможно, поэтому имеются неустранимые сомнения в их фиктивности, которые трактуются не в пользу его собственника.

Более того следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности, не исключает его права пользования транспортным средством и не снимает с него ответственности, связанной с его эксплуатацией.

Финансовых документов, убедительно подтверждающих реальность сделки по аренде транспортного средства, сопроводительных документов на груз, путевого листа, показаний водителя и иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы его невиновность, нижестоящим инстанциям Г. не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Каких-либо препятствий для своевременного и полного предоставления доказательств, призванных снять с него ответственность за допущенное нарушение, и переложить её на иное лицо, при наличии такового, ему не создавалось, злоупотребление же правами обжалования вынесенного постановления в целях добиться истечения срока давности привлечения к административной ответственности, законом не допускается. 

Таким образом, оснований для освобождения Г. от административной ответственности за допущенное правонарушение судья второй инстанции не находит.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены в установленном порядке, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено, содеянное квалифицировано правильно. 

Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает установленным законом целям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 2017 года в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья Костромского областного суда: А.Н. Андриянов.