Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 21 июля 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Шенбергу В.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указав, 24.02.2014 года Шенберг В.В., управляя а/м «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, в результате чего а/м «

<

данные изъяты>», застрахованному в АО СК «АЛЬЯНС» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

АО СК «АЛЬЯНС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 512 661 рубля 73 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 512 000 рублей.

Согласно правилам страхования, в соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 0,427397 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 512 000 рублей – 0,427397 % = 509 811 рублей 73 копейки.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости т/с на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 276 900 рублей. 

Таким образом, расчет цены иска составляет: 512 000 рублей (страховая сумма) – 0,427397 % (износ ТС) – 276 900 (стоимость годных остатков ТС) – 120 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) + 2 850 рублей (дефектовка а/м) = 115 761 рубль 73 копейки. 

В связи изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 115 761 рубль 73 копейки, а так же судебные расходы в размере 3 515 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. ДТП произошло на его полосе движения, а не на встречной. Дорожное покрытие не соответствовало предъявляемым требованиям, в связи с чем ответственность должна нести организация, отвечающая за состояние дорожного покрытия дороги. Так же он не согласен с оценкой ущерба. Кроме того, полагает что документы, оформленные сотрудниками ГИБДД не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем не могут являться доказательствами.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В судебном заседании установлено следующее.

24.02.2014 года, в 09 часов 00 минут, на 17 км а/д Витязи-Озёрный-Белый-Нелидово, Шенберг В.В., управляя принадлежащей ему а/м «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащей 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 ((справка о ДТП (т. 1 л.д. 14-15, 78-79) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 77)), в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», застрахованному в АО СК «АЛЬЯНС» согласно Договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11, 12-13), были причинены значительные механические повреждения.

Из представленного материала проверки по факту ДТП усматривается, что водитель Шенберг В.В., управляя а/м «

<

данные изъяты>», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета конкретных дорожных условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением т/с, в результате чего утратил контроль над управлением т/с и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», в результате чего а/м «

<

данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 75-84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что дорога была скользкая. Со слов ответчика «понесло заднюю часть машины» (т. 1 л.д. 101).

Страхование в АО СК «АЛЬЯНС», согласно Договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 08.11.2013 года (т. 1 л.д. 8-11, 12-13).

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ описаны обнаруженные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17-18, 88-89).

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» Независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля без учёта износа составляет 646 821 рубль; стоимость ремонта с учётом износа составляет 408 326 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных и средне рыночной стоимости «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость данного автомобиля в повреждённом состоянии составляет 276 900 рублей (т. 1 л.д. 24-27, 90-93).

Оплата за дефектовку а/м «

<

данные изъяты>» составила 2 850 рублей (л.д. 6, 28).

К выплате, исходя из страховой суммы 512 000 рублей, с учётом износа транспортного средства за период страхования, было определено 509 811 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с Соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (ОАО СК «Альянс») обязуется выплатить страхователю (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 509 811 рублей 73 копеек, а страхователь передаёт Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство а/м «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 86-87, 94-95).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» перечислено 

<

данные изъяты>» 509 811 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 7).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В связи с исполнением договора страхования истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства, которые подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, а не как выплаченное страховое возмещение, как об этом просил представитель истца.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, АО СК «Альянс» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования (л.д. 14).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО1.

В соответствии с п.«б» ч.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 данного ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как явствует из доводов представителя истца, указанная сумма была полностью перечислена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с оспариванием ответчиком цены иска, судом для определения стоимости причиненного ущерба, была назначена экспертиза, порученная эксперту-технику ФИО7, выводы которой содержат следующее: 

= рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, по состоянию на 24.02.2014 года составляет 416 100 рублей;

= стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, по состоянию на 24.02.2014 года составляет без учета износа 566 375 рублей;

= стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, по состоянию на 24.02.2014 года составляет с учетом износа 417 677 рублей;

= проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС;

= стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, по состоянию на 24.02.2014 года составляет 276 000 рублей (т. 1 л.д. 105-140).

У суда отсутствуют основания подвергать критике представленное экспертное заключение, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию для проведения подобного рода исследований, экспертное заключение является мотивированным, определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом и без учета износа, на дату ДТП, стоимость годных остатков, соответствует требованиям материального закона.

Представленное заключение не даёт оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера суммы причиненного ущерба, в связи с чем суд принимает за основу, представленные истцом, калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» Независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2014 года и заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 27.04.2014 года об оценке стоимости годных и средне рыночной стоимости «

<

данные изъяты>».

Представленная ответчиком фототаблица (т. 2 л.д. 12) выводов экспертов не опровергает. 

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства производился без ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений автомобиля и не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, о неправильности выводов не свидетельствует, поскольку такой обязанности у страховой компании, в силу закона, перед ФИО1. не имеется.

Не направление лицу, ответственному за причинение транспортному средству ущерба (при наличии сведений о таком лице), уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, о недостоверности результатов осмотра не свидетельствует, указанное также не является обязанностью истца и не влечет каких-либо последствий.

Доказательств того, каким образом неучастие ФИО1 повлияло на результат, последним, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП документы соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Суд находит вину ФИО1 в ДТП доказанной, т.к. последний, в нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…), не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив вышеприведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из представленных им доказательств, и взыскивает с ответчика 115 761 рубль 73 копейки ((509 811 рублей 73 копейки (страховое возмещение) – 276 900 (стоимость годных остатков ТС) – 120 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) + 2 850 рублей (дефектовка а/м) = 115 761 рубль 73 копейки)). 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что АО СК «Альянс» по гражданскому делу понесены расходы по оплате государственной пошлины – 3 515 рублей (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эксперт-техник ИП ФИО7 обратилась в суд с заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта-техника, т.к. предоставленные услуги, оценивающиеся в 7 000 рублей, ответчиком не оплачены.

В настоящее время ответчиком представлены документы, подтверждающие факт оплаты за проведенные экспертные работы, в связи с чем суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в счёт возмещения ущерба 115 761 рубль 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Э.Миглин 

Мотивированное решение изготовлено