Дело № 2-3158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.АльметьевскАльметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой, 

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВалиуллинуРазилуНагимовичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме 552017, 34 рублей для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. С 24 ноября 2015 года произошла смена наименования истца с открытого акционерного общества «АИКБ Татфонбанк» на Публичное акционерное общество «Татфонбанк». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 349709,64 рублей, из которых 227011, 08 рублей – просроченная задолженность, 23484 рублей – просроченные проценты, 4820, 85 рублей – проценты по просроченной задолженности, 45449, 64 рублей – неустойка по кредиту, 9282, 66 рублей – неустойка по процентам, 39661, 41 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; расходы по оплате государственной пошлины – 12697,10 рублей, также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

После подачи иска в суд ответчик погасил сумму основного долга и процентов, в связи с чем истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 45449, 64 рублей – неустойку по кредиту, 9098, 59 рублей – неустойку по процентам, 39661, 41 рублей – неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль и расходы по оплате гсоудпрственной пошлины.

В судебном заседании ответчик просил снизить исчисленную истцом неустойку, и отказать банку по требованиям об обращении взыскания на автомбиль.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме 552017, 34 рублей для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. С 24 ноября 2015 года произошла смена наименования истца с открытого акционерного общества «АИКБ Татфонбанк» на Публичное акционерное общество «Татфонбанк». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 349709,64 рублей, из которых 227011, 08 рублей – просроченная задолженность, 23484 рублей – просроченные проценты, 4820, 85 рублей – проценты по просроченной задолженности, 45449, 64 рублей – неустойка по кредиту, 9282, 66 рублей – неустойка по процентам, 39661, 41 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

После подачи иска в суд ответчик погасил сумму основного долга и процентов, в связи с чем истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 45449, 64 рублей – неустойку по кредиту, 9098, 59 рублей – неустойку по процентам, 39661, 41 рублей – неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, исчисленный банком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчиком погашена задолженность по основному долгу; принимая во внимание период просрочки обязательства, сумму задолженности по кредитному договору, у суда имеются основания для снижения неустойки по кредиту до 12 000 рублей, неустойки по процентам до 3 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате до 10 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Договором залога автомобиля от 06 сентября 2013 года в п. 1.3 между сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства марки Фольксваген Поло в размере 565 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

В связи с тем, что что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнять принятые на себя обязательства перед кредитором в связи с тем, банкротством банка поэтому осуществление платежей по кредитному договору не представлялось возможным являются несостоятельными. 

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.01 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 12697, 10 рублей.

Таким образом, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВалиуллинуРазилуНагимовичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредиту в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12697,10 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова