Судья Шадрина Е.В. Дело 12-327/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием М.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2017 года жалобу защитника М.В.В. – П.С.В. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении М.В.В., 

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник М.В.В. – П.С.В.. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе просит об отмене принятого по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку судьей доказательств по делу. Судом не дана оценка показаниям Г.Р.Ф. и Х.С.В. в части того, что транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо, выехало на перекресток под красный, запрещающий сигнал светофора. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля М.А.М. ссылаясь, что она является супругой привлекаемого лица и заинтересована в исходе дела. Свидетель Т.И.О. является сыном потерпевшей Т.С.В. и его показания суд использует как подтверждение вины М.В.В. не учитывая их заинтересованность в исходе дела. 

В судебном заседании М.В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения, так как заканчивал маневр поворота налево, пропустив машины со встречного направления, уже на красный сигнал светофора, а водитель 

<

данные изъяты> проезжал перекресток на высокой скорости уже на красный сигнал светофора. Удар был такой силы, что его автомобиль развернуло по оси три раза и он отлетел на 20 метров. Потом появился с их стороны свидетель Л. о котором никто не знал и пояснил, что все ехали на зеленый свет хотя это ложь, о чем подтвердил и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который был установлен позже, хотя эту 

<

данные изъяты> от хорошо запомнил. На месте сотрудники ГИБДД никого из свидетелей не опрашивали. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.В. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> М.В.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которое двигалось со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью. 

Приходя к выводу о виновности М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда исходила из того, что М.В.В.. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т.И.О. движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением легкого вреда здоровью пассажиру Т.И.О.. 

М.В.В.. не отрицая, что не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т.И.О. полагает, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением Т.И.О.. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, соответственно он не обязан был уступать ему дорогу. 

В вину М.В.В. вменяется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако по правовому смыслу данной нормы, в совокупности с положениями п. 6.2, 6.13, 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения, водитель въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, движущимся (въехавшим на перекресток) на разрешающий сигнал светофора, либо при наличии обстоятельств, разрешающих движение, по правилам п. 6.14 Правил дорожного движения. 

При этом позиция М.В.В. об отсутствии с его стороны нарушения правил дорожного движения, поскольку в момент выполнения им маневра поворота налево для встречного направления загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, доказательствами имеющимися в деле не опровергнута. 

Причем, из показаний опрошенных судьей по делу свидетелей, Х.С.В.. и Г.Р.Ф.. достоверно не установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Т.И.О. проезжал перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, то есть имел преимущественное право проезда, напротив из показаний данных свидетелей следует, что в момент разъезда на перекрестке автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поворачивающих на 

<

адрес> уже загорелся красный сигнал светофора.

К объяснениям Л.. следует отнестись критически, поскольку исходя из обстоятельств происшествия, даты и содержания данных им объяснений, имеются сомнения относительно того, что он был очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что доказательств, соответствующих признакам относимости и достоверности, бесспорно указывающих на нарушение М.В.В.. п. 13.4 Правил дорожного движения, по делу не имеется. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В.В. отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу М.В.В. удовлетворить. 

Судья Верховного Суда УР Соловьев В.А. 

копия верна судья Соловьев В.А.