Дело № 2а-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе председательствующего Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3 РОСП УФССП по 

<

адрес скрыт>, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата скрыта> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер скрыт>. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 

<

дата скрыта>, на следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата скрыта> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер скрыт>, указанный акт отменить.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем УФССП по Ярославской области Переславский РОСП 

<

дата скрыта> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер скрыт> в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительный лист 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, предмет исполнения: взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя "С.М.С.".. 

<

дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства, произведен арест (составлена опись) имущества должника, по адресу: 

<

адрес скрыт>. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата скрыта> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер скрыт>. ФИО1 считает наложение ареста на указанное имущество незаконным, исходя из следующего. Законодательством предусмотрено, что, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ. Моментом уведомления должника считается день, когда данное постановление будем им получено под роспись. С даты получения такого документа, начинает течь важный процессуальный срок- срок для добровольного исполнения судебного решения. В течение этого времени, по общему правилу, применение всех принудительных мер взыскания запрещено. Исключение составляет лишь тот случай, если должник отказался от получения почтового отправления, или же оно вернулось за истечением срока в связи с неявкой адресата. В данном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, должник о возбуждении исполнительного производства не знал и о сроке добровольного исполнения судебного решения. Нарушив указанную обязанность, судебный пристав-исполнитель 

<

дата скрыта> произвел принудительный метод взыскания – наложение ареста на автомобиль, который является общим имуществом супругов, 

<

данные изъяты> доля которой принадлежит супруге ФИО1, которые состоят в браке с 

<

дата скрыта>. Автомобиль был приобретен в 

<

дата скрыта> в общую совместную собственность супругов. Автомобиль в семье является необходимым предметом для существования семьи, т.к. ФИО1 использует его для осуществления трудовой деятельности, т.к. является музыкантом и исполнителем песен, в автомобиле перевозит необходимую аппаратуру, передвигается сам и осуществляет трудовую деятельность в разных городах, в том числе в Ярославле, Москве, и других городах указанных регионов. Автомобиль необходим для нормального проживания и обеспечения жизнедеятельности должника и его семьи. При этом, в силу действующего семейного законодательства указанное имущество является общим супружеским имуществом, в связи с этим наложение ареста на данное имущество, собственником которого является и супруга должника "С.Т.Ю." не являющаяся должником по исполнительному производству, не может являться законным. Необходимости в проведении принудительных мер взыскания не имелось, должник не имел представления, что нарушил срок для добровольного исполнения, не имелось сведений о том, что должник уклоняется от исполнения судебного акта. Требования основаны на положениях ст. 112, ст. 116 Закона «Об исполнительном производстве», Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года № 10-П, ст. 218 КАС РФ, Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В качестве административного ответчика к участию в деле судом привлечено Управление ФССП по Ярославской области (л.д.22).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывал, что 

<

дата скрыта> был в ССП, сказали в инспекции, что нужно придти. Пришел к ФИО2, спросил куда и чего платить. Ответили, что проблема с бухгалтерией, лучше платить через приставов. Дали квитанцию, сказали распечатать и платить. О наличии исполнительного производства ничего не сказали. На основании чего делают запись в компьютере не знает. Спросили Вы ФИО1, сказали долг 

<

данные изъяты> рублей. В компьютере видел эту сумму. 31 мая заплатил по квитанции ССП, 8-го деньги сняли с карты. Других денежных обязательств нет. 

<

данные изъяты> рублей была оплачена в счет погашения задолженности. На машине перевозит оборудование, колонки. Куда заказали, туда и возит. Вел переговоры со взыскателем, ни к чему не привели. Ездил в Королев, два часа разговаривали, казалось, что поняли. Договорились 16-го встретиться, позвонил, но уже говорить не стали. Первый раз пришел к приставам дату не помнит, из записи в журнале видно, что 11 мая. Был в мае. Пристав сказала, что уходит в отпуск на две недели, придти 29-го. Заплатить всю сумму возможности нет. Планировал гасить частями. Колонки 1,30м высотой, чтобы перевести нужна большая машина. Специально приобреталась такая машина, на такси не перевезти. Чтобы погашать задолженность нужна машина. Без машины не заработать. Двое детей, нужна машина. Дочь поступает учиться в Москву, не на чем даже будет вещи перевезти. С машиной погасить задолженность будет легче. Получиться, что и должник без машины и взыскателю 

<

данные изъяты> достанется. И взыскатель и должник в тяжелой ситуации. Кто-то машину купит за дешевку. И взыскатель без всего и должник. Просит рассмотреть дело по совести. Доводы своего представителя поддержал. 

Представитель административного истца, по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО4 требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывала, что должник действительно приходил в ССП, какого числа точно не известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась, не направлялась. 08 июня должник не знал, что исполнительное производство возбуждено. Если бы знал, то предпринял бы все меры, чтобы вопрос решался без мер принудительного характера. По принудительному взысканию – нет оснований, сама процедура подразумевает реализацию. Имущество куплено в браке, 

<

данные изъяты> доля принадлежит супруге. Доля не определена. Нарушаются права супруги должника. До определения доли супруги арест не законен. Реализация машины долг не погасит, должник будет лишен возможности погашать долг, ввиду отсутствия возможности заработать, если машину реализуют. Должник от исполнения не уклоняется. Иного имущества у должника нет. ФИО5 совместно нажитое имущество, супруга должника обратилась с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста, об определении долей. В рамках КАС должностное лицо должно доказывать, а не адм. истец. Нет доказательств, что истец проигнорировал срок для добровольного исполнения. Нет доказательств о вручении постановления о возбуждении ИП. До 08 июня до адм. истца не была доведена информация в какой срок должен погасить. Принудительная мера допускается по заявлению взыскателя, такого заявления нет. Процедура нарушена. До 08 июня адм.истец извещения не получал, получил после наложения ареста. Пристав не установил кому принадлежит имущество. Нарушены права второго собственника. Адм.истец пытался взять кредит, чтобы заплатить хотя бы половину. 

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указывала, что 

<

дата скрыта> адм.истец пришел на прием. Подтверждается записью в журнале. Сказал, что послали из инспекции к приставам. Пояснила, что есть исполнительное производство на 

<

данные изъяты> рублей. Объяснила, что нет бухгалтера, дала квитанцию для оплаты. В платежном поручении указано за что платится. Сказал, что таких денег нет. Сказала, что уходит в отпуск на две недели, было разъяснено, что рассрочку не дают, надо обращаться в суд. Были сделаны запросы, пришел ответ из ГИБДД о том, что есть машина. В Росреестре сведений об имуществе нет. Со Сбербанка пришел ответ, наложили арест, на карте денег нет. 31 мая пришли средства 

<

данные изъяты> рублей. Затем обратился представитель взыскателя, что должник не платит. Сообщила о 

<

данные изъяты> рублей. 08 июня наложили арест, объяснили, что если не согласен, может обжаловать. Почту направляет секретарь. Оценка машины предварительная 

<

данные изъяты> рублей, будет приглашен независимый оценщик. Должник не предоставил договор, что работает водителем. После 08 июня никаких действий не осуществлялось. Постановление направлено было. На приеме постановление не вручалось, т.к. было направлено почтой. Было разъяснено, что срок два месяца. Сказал, что будет платить по 

<

данные изъяты> рублей. Взыскателя это не устроило. Был наложен арест. Должник сказал, что по другому платить не сможет. Не отображается, что взыскатель обратился за принудительными мерами. Приходил представитель взыскателя. В исполнительном производстве нет сведений, что должник получил копию постановления о возбуждении ИП. 23 мая вызвали чтобы объяснить, что есть ИП. Должник пришел сам, взял квитанцию, стал платить, необходимости искать не было. Должник официально не работает. 

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо "С.М.С." в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель "С.М.С." по доверенности адвокат "О.А.В.". в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указывала, что должник затягивает исполнение приговора, уклоняется от исполнения. В 

<

дата скрыта> было известно, что адм.истец виноват. Велись переговоры, до 31 мая задолженность не погашалась. Обратились за наложением ареста. 08 июня арест был наложен. В действиях пристава нарушений нет. 11 мая адм.истцу стало известно об исполнительном производстве. Получил на руки квитанцию. 31 мая произвел платеж. О возбуждении ИП знал, знал, что надо погашать задолженность. 22 мая направлено извещение. Адм.истцу стало известно о возбуждении ИП не позднее 22-23 мая. Доказательств, что получил 08 июня, нет. Не представлено доказательств, что автомашина принадлежит супруге. Профессиональная деятельность не подтверждена. Трудового договора, что работает водителем нет. После ареста 08 июня, позвонили взыскатели, сказали, что адм.истец у них был, сказал, что сможет оплачивать по 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей, максимум 

<

данные изъяты> рублей. Сумма не устраивает. Затраченная сумма на лечение больше взысканного ущерба. Родители "С." брали кредиты, занимали. На их взгляд арест мера оптимальная. Получать по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей унизительно. "С" проходит курс реабилитации, услуги платные. Необходимость возмещения ущерба стала известна еще на стадии следствия. 

<

дата скрыта> произошло ДТП, виновность практически сразу была установлена. Ущерб не возместил. Любые средства для семьи "С" важны, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей существенные суммы. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 

<

дата скрыта> в отношении должника "ФИО1" возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>, предмет исполнения – взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя: "С.М.С." (л.д.15-16). В рамках указанного исполнительного производства 

<

дата скрыта> судебным приставом исполнителем ФИО2 был произведен (составлена опись) имущества должника по адресу: 

<

адрес скрыт>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомашины 

<

данные изъяты> 

<

дата скрыта> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер скрыт> (л.д.6-8).

С данным актом не согласен ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании пояснениями административного истца, материалами дела было установлено, что административный истец узнала об оспариваемом акте 08 июня 2017 года, ознакомился с ним и подписал. 

Административное исковое заявление поступило в адрес суда 09 июня 2017 года, т.е. в пределах установленного срока на обжалование.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 08 июня 2017 года, при составлении оспариваемого акта титульным собственником автомашины 

<

данные изъяты> 

<

дата скрыта> года выпуска, гос.рег.знак 

<

номер скрыт>, являлся ФИО1, должником был предоставлен паспорт т/с. Документов о принадлежности автомашины иному лицу представлено не было (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого акта о наложении ареста видно, что он составлен судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения приговора суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2017 года арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться арестованным имуществом, установлен следующий режим хранения – с правом безпрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Местом хранения определен адрес его местонахождения: 

<

адрес скрыт>, ответственным хранителем арестованного имущества определен должник ФИО1.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника, поскольку они осуществлены и вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на невручение постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ему не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, также не может быть признана состоятельной, исходя из вышеприведенных положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в течение срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника.

Такая позиция также отражена и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано на недопустимость применения мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения (в рассматриваемом случае подобного применения не установлено). Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе, и по наложению ареста. В свою очередь, обращение взыскания на имущество должника, являющееся мерой принудительного исполнения, не производилось.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие его требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Довод административного истца о необходимости использования арестованного автомобиля для осуществления трудовой деятельности музыканта и исполнителя песен, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий по наложению ареста на имущество и не может повлечь отмену оспариваемого акта.

Административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности не доказан, с учетом того, что трудовой деятельностью адм.истца является исполнение музыки и песен. Более того, использование данного транспортного средства в заявленной адм.истцом трудовой деятельности еще не означает, что возможное его отсутствие повлечет безусловную невозможность продолжения им такой деятельности. Неудобства, которые могут возникнуть с транспортировкой аппаратуры, не свидетельствуют о невозможности осуществлять трудовую деятельность.

Довод адм.истца о возможности более быстрого исполнения решения суда при наличии автомобиля, о отсутствии выгоды взыскателя при реализации автомобиля, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого акта.

Вопрос о принадлежности арестованного автомобиля, в т.ч. супруге адм.истца, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

По состоянию на 

<

дата скрыта> титульным собственником арестованного автомобиля являлся адм.истец.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Спор о принадлежности арестованного имущества разрешается в ином судебном порядке. 

"С.Т.Ю." обратилась в суд с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), о признании права на 

<

данные изъяты> долю арестованной автомашины (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, определение суда).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.