78RS0002-01-2019-003155-72

Дело № 2-4499/19 19 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просили взыскать неустойку в размере 176 367 руб. 72 коп. по 88 183 руб. 86 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф, указав, что 30.11.2016 г. между сторонами был заключен договор № 157/13-20-196Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 13) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцам однокомнатную квартиру стоимостью 3 296 593 руб. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 года. Фактически квартира была передана 18 марта 2019 г.

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых в т.ч. просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

30 ноября 2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № 157/13-20-196Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 13) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцам однокомнатную квартиру стоимостью 3 296 593 руб. (л.д.6-21).

В соответствии с условиями договора, дополнительным соглашением (л.д.22-23), застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 29.12.2018 года № 78-03-59-2018.

18 марта 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.28). 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.12.2018 года по 17.03.2019 года составит: 

3 296 593 * 107 дней * 2 * 1/300 * 7,5% = 176 367,73 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» до 100 000 руб. по 50 000 руб. В пользу каждого из истцов.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры истцам, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости. 

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 55 000 рублей (100 000 + 10 000 руб.) / 2.) по 27 500 руб. в пользу каждого.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истцами представлен договор об оказании юридических услуг № 785/03/19 от 22.03.2019 года и квитанция № 000595 (л.д.32-35).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, суд взыскивает с ответчика понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 92 500 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 92 500 руб.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - отказать. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года