УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-09

дело 1-234/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «26» ноября 2020 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> П.С.П., 

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО1, представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 23 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей. Постановлением Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно, 

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, 

<

Дата обезличена> около 05 часов 40 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность движения...», в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен> RUS, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

Дата обезличена> в 05 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен> RUS, под управлением водителя ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

<

Дата обезличена> в 06 часов 55 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01-м «Мета» (номер прибора 15016), факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения показанием прибора не подтвержден, показания 0,052 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

<

Дата обезличена> в 06 часов 57 минут водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», тем самым нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которым водитель обязан «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку 

<

Дата обезличена>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В настоящее время наказание он отбыл. Водительского удостоверения у него нет, и ранее никогда не было. 

<

Дата обезличена> по договору купли - продажи, заключенному в простой письменной форме в 

<

адрес> он приобрел автомобиль марки «Toyota- Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 1993 года выпуска. Данный автомобиль планировал поставить на учет, однако до настоящего времени этого не сделал, в связи с тем, что не было финансовой возможности. В ближайшее время планирует зарегистрировать автомобиль. 

<

Дата обезличена> около 05 час. 40 мин., он находился по месту своего жительства. В это же время, ему было необходимо поехать за своим знакомым, так как его нужно было отвезти в мкр. Светлый 

<

адрес>. Выйдя из дома, он сел в автомобиль, завел двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле марки «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен>, кроме него находилась Надежда, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Перед тем как сесть за руль он знал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что он не имеет права управления транспортными средствами, однако так как время было ранее утро, понадеялся, что на пути его следования его не остановят сотрудники полиции. Около 05 часов 50 минут 

<

Дата обезличена>, он управлял автомобилем «Toyota- Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен>, двигаясь по 

<

адрес>. В это же время, он обратил внимание, что ему на встречу движется автомобиль сотрудников ДПС. После чего, он продолжил движение по 

<

адрес>, автомобиль сотрудником ДПС развернулся и направился следом за ним, при этом подав ему специальный звуковой сигнал об остановке. В районе 

<

адрес> он свернул с проезжей части на обочину дороги, автомобиль сотрудников ДПС остановился позади его автомобиля. Через минуту к нему стороны водительской двери подошел мужчина, одетый в форменную одежду сотрудников ДПС. Данный мужчина представился, но его фамилию он не запомнил, сотрудник попросил его предоставить документы на автомобиль. После чего, он предоставил документы на автомобиль. Затем сотрудник спросил у него водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского у него нет, тогда сотрудник ДПС попросил пройти вместе с ним в служебный автомобиль для составления административного протокола. Он прошел вместе с сотрудником. В автомобиле также находился еще один сотрудник ДПС, на переднем сидении. После чего, сотрудники ДПС сообщили ему, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. В ходе составления протокола об административном правонарушении один из сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» сообщил ему, что у него обнаружены первичные признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее сотрудниками ДПС, с применением видеозаписи он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, после чего сотрудники ДПС освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора алкотектора, названия и номера прибора он не помнит, показания прибора составили 0,052 мг/л. вдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования он согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе и собственноручную запись о согласии с результатом. После чего сотрудники ДПС сообщили ему, что у них имеются основания полагать, о том, что он находится в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ АО «Зейская больница им. Смирнова». На данное предложение, с применением видеозаписи он ответил отказом, так как торопился, и у него не было времени проходить какие-либо освидетельствования. Подпись поставить в протоколе он не отказался, также он поставил собственноручно запись о том, что пройти освидетельствование он не согласен. После чего, с него взяли объяснение по вышеизложенным обстоятельствам. Факт управления автомобилем марки «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> около 05 часов 50 минут он не отрицает. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования признает полностью (л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля С.В.Р., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» около 2 лет. 

<

Дата обезличена> около 20 часов 30 минут он согласно постовой ведомости заступил на службу до 08 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, в составе авто патруля вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» лейтенантом полиции М.А.М. на охрану общественного порядка и соблюдение водителями правил дорожного движения по 

<

адрес>. Патрулируя улицы 

<

адрес> на служебном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 05 часов 47 минут 

<

Дата обезличена>, им на встречу двигался автомобиль марки «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен>, под управлением ранее не известного им мужчины. Так как других автомобилей в это время на проезжей части не было, ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. После чего, они развернулись на проезжей части дороги и проследовали следом за вышеуказанным автомобилем. Далее, ими был подан специальный звуковой сигнал с требованием об остановке водителя автомобиля. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 05 часов 50 минут 

<

Дата обезличена>, ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения. Так как у водителя ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В ходе беседы с водителем ФИО2, у последнего были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с выявлением первичных признаков алкогольного опьянения в 06 часов 41 минуту с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>. Далее с применением видеозаписи, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м «МЕТА» (номер прибора 15016), дата последней поверки прибора 

<

Дата обезличена>. Водитель ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, после чего, ему были продемонстрированы соответствующие документы на прибор, а также сам прибор, при помощи которого с применением видеозаписи была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По окончанию процедуры освидетельствования, прибор был продемонстрирован на камеру с результатом освидетельствования 0,052 мг/л выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 установлено не было, с результатом освидетельствования водитель был ознакомлен и согласен, однако у них имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. Затем водителю ФИО2 было предложено проехать в наркологическое отделение Зейской центральной районной больницы, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО2 ответил отказом, о чем сделал соответствующую отметку о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, что было удостоверено видеокамерой в патрульном автомобиле. Водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что у него нет для этого времени. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водитель ФИО2 был ранее подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было доложено в дежурную часть МО МВД России «Зейский» (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля М.А.М., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» около 18 лет. 

<

Дата обезличена> около 20 часов 30 минут он согласно постовой ведомости заступил на службу до 08 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, в составе авто патруля вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» лейтенантом полиции С.В.Р. на охрану общественного порядка и соблюдение водителями правил дорожного движения по городу Зея. Так двигаясь на служебном автомобиле на линии патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 05 часов 47 минут 

<

Дата обезличена> на полосе встречного движения ими был замечен автомобиль марки «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен>, под управлением ранее не известного ему мужчины. Так как в это время суток обычно ездит мало автомобилей, ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. После чего, они развернулись на проезжей части дороги и проследовали следом за вышеуказанным автомобилем. Далее, ими был подан специальный звуковой сигнал с требованием об остановке водителя автомобиля. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 05 часов 50 минут 

<

Дата обезличена>, ими был остановлен автомобиль марки «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения. Так как у водителя ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В ходе беседы с водителем ФИО2, у последнего были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с выявлением первичных признаков алкогольного опьянения в 06 часов 41 минуту с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>. Далее с применением видеозаписи, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м «МЕТА» (номер прибора 15016), дата последней поверки прибора 

<

Дата обезличена>. Водитель ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, после чего, ему были продемонстрированы соответствующие документы на прибор, а также сам прибор, при помощи которого с применением видеозаписи была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По окончанию процедуры освидетельствования, прибор был продемонстрирован на камеру с результатом освидетельствования 0,052 мг/л выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 установлено не было, с результатом освидетельствования водитель был ознакомлен и согласен, однако у них имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него по прежнему присутствовали признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, кроме того прибор показал результат не 0,000 мг/л, что также вызвало сомнение. Далее водителю ФИО2 было предложено проехать в наркологическое отделение Зейской центральной районной больницы, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО2 ответил отказом, о чем сделал соответствующую отметку о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, что было удостоверено видеокамерой в патрульном автомобиле. Какого-либо физического или психического воздействия на водителя ФИО2 оказано не было, водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что у него нет для этого времени. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водитель ФИО2 был ранее подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ о данном факте было доложено в дежурную часть МО МВД России «Зейский» (л.д. 71-73).

Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» капитана полиции М.Д.Е., зарегистрированному в КУСП 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> в 07 часов 00 минут, в ДЧ МО МВД России «Зейский» ИДПС С.В.Р. сообщил по телефону о том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 с признаками опьянения. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль, который был помещен на территорию арест - площадки по 

<

адрес>. В ходе осмотра с служебного автомобиля ДПС была изъята видеозапись от 

<

Дата обезличена> на DWD - RW диск (л.д. 14-18).

Согласно протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 был отстранен от управления автомобиль «Toyota-Согоnа» л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования, ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (при помощи специального технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м «МЕТА» (номер прибора 15016, дата последней поверки прибора 

<

Дата обезличена>), результат освидетельствования 0,052 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8-9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> ФИО2, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку Ф.А.Г. от 

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 36-40).

Согласно протоколу осмотра предметов, на территории стоянки арестованного автотранспорта по 

<

адрес>. 6 в 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «Тойота-Корона» государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета. По окончанию осмотра автомобиль остается на хранении на арест-площадке (л.д. 42-46).

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра является оптический DWD - RW диск, объемом 4,7 гб. серебристого цвета, с рисунком фиолетово-желтого цвета. На котором в 06 часов 41 минуту 

<

Дата обезличена> с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, после чего протокол был предъявлен водителю для ознакомления. Протокол был зачитан вслух инспектором Могилевским, после чего водителю ФИО2 был задан вопрос, все ли ему понятно, на что водитель ответил - «да» и поставил подписи в протоколе, далее ему была вручена копия протокола (л.д. 59-63).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО2 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей М.А.М., С.В.Р., допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Показания свидетелей М.А.М., С.В.Р. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. 

Следственные действия - осмотр места происшествия и осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО2 с показаниями свидетелей и также признаются судом, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Предусмотренные пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, основания для предъявления требования об остановке водителем ФИО2 транспортного средства, в частности, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к преступлению или административному правонарушению; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, равно как и основания для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ (пункт 202 Административного регламента) у сотрудников полиции имелись. 

Порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, проведение таковых и оформление их результатов регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Правила), Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н, зарегистрированным в Минюсте России 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Порядок).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, показаниям свидетелей С.В.Р., М.А.М., у ФИО2 обнаружен признак алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные о наличии у ФИО2 признака алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> и сообщены свидетелями ФИО3, Могилевским в ходе дознания, подтверждаются данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, показаниями свидетелей и данными видеофиксации проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, данные о наличии у ФИО2 признака алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>. 

Такой клинический признак, как резкое покраснение кожных покровов лица отражен во всех составленных инспекторами ДПС документах, о нем последовательно сообщали свидетели ФИО3, Могилевский о наличии такого признака сообщалось ФИО2 при освидетельствовании, что подтверждается содержанием видеозаписи, и данный факт подсудимый в период освидетельствования не оспаривал, такой возможности лишен не был, процессуальные документы его возражений по данному факту не содержат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 и 5 Правил ФИО2 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. На основании показаний технического средства измерения АКПЭ-01М установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ФИО2. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» М.А.М. - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись ФИО2 о том, что с результатом проведенного освидетельствования, не выявившего у него состояние алкогольного опьянения, он согласен. 

В соответствии с п.п «в» п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие клинического признака опьянения у ФИО2 - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подтверждают законность требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Из представленных доказательств видно, что при оформлении протоколов от 

<

Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3 и Могилевского.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается ФИО2. 

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования ФИО2 и направления его на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено.

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристике по месту жительства, выданным участковым уполномоченным полиции ФИО2 проживает один. Не трудоустроен. Со стороны соседей и родственников по поведению и образу жизни жалоб не поступало. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоял с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья», снят с учета в связи с отсутствием по месту прописки. Ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.96). 

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, данные о его личности, материальное положение, приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден Зейским районным судом 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> за умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) совершенные им после достижения 18 лет.

Согласно справке врио начальника Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, был осужден 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По данному приговору осужденный был поставлен на учет 

<

Дата обезличена> в Зейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> снят с учета Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания.

Судимость за указанное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Судимость по указанному приговору и вновь совершённое умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. 

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО2 связано с управлением транспортным средством. 

Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен> RUS на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО2; 

- постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; протокол 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протокол 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, DVD диск, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota-Согоnа» с государственным регистрационным знаком С 235 

<

Номер обезличен> RUS оставить у ФИО2; постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; протокол 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протокол 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, DVD диск, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов