ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

03 июня 2019 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/19 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

...> коп. в порядке суброгации, а также возврат госпошлины в сумме 

<

...>. (л.д.4-5). В обоснование требований ссылается на то, что 05.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA, гос. номер 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства InsigniaOpel, г/н 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/LADA, гос. номер 

<

номер>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) 

<

номер>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 

<

...> коп.; в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО 

<

номер> по страховому случаю от 05.10.2018г. истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился. О слушании дела извещен. Ранее просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Пари этом суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 05.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA, гос. номер 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства InsigniaOpel, г/н 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/LADA, гос. номер 

<

номер>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) 

<

номер>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 

<

...> 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В силу действующего законодательства к ООО «СК «Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

...>. 

<

...>., а также возврат госпошлины в сумме 

<

...>., всего взыскать 

<

...>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019г.