(...) №22-993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в (.....), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, ограниченно годный к военной службе, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий сушильщиком в (...) зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Автомобиль марки Лада 21074, без регистрационных номеров, ключ от зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства постановлено конфисковать, два государственных регистрационных знака от автомобиля марки Лада 21074 - уничтожить.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Васильева А.А. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 04 сентября 2022 года в г. (...), будучи подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 19 марта 2020 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2020 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки Лада 21074 без установленных государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. с приговором не согласен, считает его незаконным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осуждённого и тяжести содеянного. Пишет, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств, ФИО1 положительно характеризуется, на его поведение в быту жалоб не поступало. Не согласен с конфискацией автотранспортного средства, так как осуждённый не является злостным нарушителем ППД, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, отменить решение суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осуждённому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титова Е.С. считает её доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и назначил ему справедливое наказание. 

Решение в части конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 на праве собственности автомобиля является правильным.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Лада 21074, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и признанный вещественным доказательством, использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого решения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит неправильным принятое судом решение об уничтожении двух государственных регистрационных знаков, поскольку решение вопроса об утилизации государственных регистрационных знаков относится к полномочиям регистрационного подразделения ГИБДД. Поэтому государственные регистрационные знаки 

<

***> на автомобиль марки Лада 21074, принадлежащий ФИО1, подлежали передаче по месту регистрации автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не возвращая уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, принять решение о передаче государственных регистрационных знаков на автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, так как это не ухудшает положение осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части решения вопроса об уничтожении двух государственных регистрационных знаков для автомобиля Лада 21074 отменить.

Передать два государственных регистрационных знака 

<

***> в ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров