дело № 2-1101/2025

УИД: № 16RS0042-03-2025-005091-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

16 сентября 2025 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 час. на 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО5, причинив механические повреждения. На основании решения Богородского городского суда 

<

адрес> с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО5 взыскано 86472,90 руб. в счет возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся водителем-экспедитором, в тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности; на основании постановления ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности; с указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о взыскании с него вышеуказанной суммы в возмещение причиненного работодателю ущерба, а также 4750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» ФИО4 в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО2 в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена органом связи за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: КАМАЗ, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия» и под управлением ФИО2, и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО5

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», который признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 177700 руб; решением Богородского городского суда 

<

адрес> с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО5 взыскана разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 86472,90 руб. 

ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» на должности водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 

В результате правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, работодателю ООО «ИТЕКО Россия» причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником ФИО2 как причинителем этого вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 э, ИНН: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ИНН: №, 86472 рубля 90 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись:

Копия верна.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.