78МS0113-01-2024-004598-05 Копия 

Дело № 12-30/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Васильева С.А., 

с участием ФИО2,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 47 минут, в нарушение требований п.11. ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допустила в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, реализацию (розничную продажу) продавцом-кассиром магазина ИП ФИО1- ФИО9 алкогольной продукции- одной бутылки пива «Эсса», алк. 4,5% об., объемом 0,4 литра, стоимостью 99 рублей, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой, она просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не устранены противоречия в части места, время совершения и событии административного правонарушения, представленными доказательствами не подтверждается ее вина, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в суд явилась, доводы жалобы подержала и просила удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 47 минут, в нарушение требований п.11. ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ФИО1 допустила в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, реализацию (розничную продажу) продавцом-кассиром ФИО9 алкогольной продукции- одной бутылки пива «Эсса», алк. 4,5% об., объемом 0,4 литра, стоимостью 99 рублей, несовершеннолетней ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); рапортом оперативного дежурного 81о/п ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного, что в магазине по адресу: 

<

адрес>, осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 2); справкой по операции ПАО «Сбербанк России» о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ, в 17:47, в магазине 

<

адрес> на сумму 99 рублей (л.д.6); письменными объяснениями ФИО9 о продаже алкоголя ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней (л.д.20), трудовым договором между ИП ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой на должность продавца по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А (л.д.23-28), должностной инструкцией продавца ИП ФИО1, согласно которой продавцу категорически запрещается продавать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, сигареты лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста (п.9) (л.д.29-33), заявлением ФИО7 о дачи разрешения ее несовершеннолетней дочери ФИО5 давать объяснения в ее отсутствие (л.д.34), письменными объяснениями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о покупки ею ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пива «Эсса», после предъявления продавцу паспорта (л.д.38-41), листом записи ЕГРИП (л.д.47-49); договором аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об аренде ИИ ФИО1 помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А (л.д.55-59), показаниями свидетеля ФИО8 (подписка л.д. 103), иными материалами, согласно которым в ходе анализа материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было установлено, что работодатель ФИО9 индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечила контроль за соблюдением правил продажи алкогольной продукции в арендованном ею магазине, и допустила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней. 

Оценив все вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что ИП ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела. 

Расхождение в части указания адреса места совершения административного правонарушения с договором аренды (лит.А) не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку это не является процессуальным нарушением требований закона, влекущим признание недопустимыми доказательства по делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку она непосредственно не осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, предпринял все от нее зависящие меры для предотвращения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, исследовался мировым судьей и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Работник ИП ФИО1-ФИО9 оказывала услуги по реализации товаров и производила денежные расчеты за них от имени лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Факт реализации работником ФИО9 в торговой точке ИП ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней явно свидетельствует о ненадлежащей организации предпринимателем контроля за соблюдением требований закона и должного контроля с ее стороны за действиями своего работника ФИО9

Иные доводы жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание ИП ФИО1 назначено с учетом п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принято состояние ее здоровья (наличие третьей группы инвалидности) и нахождение на ее иждивении ребенка-инвалида второй группы с детства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности, имеющую третью группу инвалидности, наличие на иждивении ребенка- инвалида с детства, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Васильева С.А.