Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 13 декабря 2017 года 

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти ... Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России ФИО2 ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 В,С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ... ..., вынесенным заместителем руководителя – начальника отдела контроля органов власти ... УФАС России ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Луховицкий районный суд ..., в которой просит постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти ... Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России ФИО2 от ... ... отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приведены доводы, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, по следующим основаниям. ... комиссией ... УФАС России (далее – Комиссия) по рассмотрению дела ... о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, в соответствии с которым, Администрация Луховицкого муниципального района ... признана нарушившей ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения устного соглашения, направленного на устранение с рынка вывоза и утилизации твердых бытовых отходов ООО «ЭкоСервис». Решение Комиссии вступило в законную силу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вмененный период, указанный в постановлении должностного лица составляет период с ... по ..., при это он не являлся работником Администрации Луховицкого муниципального района ... с .... Кроме того, он не был извещен надлежащим образом антимонопольным органом при рассмотрении дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, им не представлены, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, о чем в адрес суда поступило ходатайство.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 14.32 КоАП РФ, установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено и из представленного материала дела, усматривается, что ... комиссией ... УФАС России (далее – Комиссия) по рассмотрению дела ... о нарушении антимонопольного законодательства принято решение (изготовлено в полном объеме ... за исх. ... в соответствии с которым, в том числе, Администрация Луховицкого муниципального района ... признана нарушившей ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения устного соглашения, направленного на устранение с рынка вывоза и утилизации твердых бытовых отходов ООО «ЭкоСервис». Решение Комиссии вступило в законную силу.

С целью устранения с рынка по вывозу и утилизации ТБО ООО «Экосервис», а также вывода на указанный рынок компании, в деятельность которой имеется заинтересованность (ООО «ЛРКБХ»), ответчиками (Администрации, ОАО «Полигон», ООО «ЛУК ЖКХ» и ООО «ЛРКБХ») было заключено устное соглашение.

Реализуя свой противоправный умысел, Администрация, ОАО «Полигон», ООО «ЛУК ЖКХ» и ООО «ЛРКБХ» в короткий промежуток времени совершили следующие последовательные действия: ... ООО «ЛУК ЖКХ» отказывается от пролонгации договора с ООО «Экосервис» (письмо исх. ...), в пользу ООО «ЛРКБХ». ..., ... и ... Администрация проводит совещание с председателями СНТ, расположенных на территории сельских поселений Луховицкого муниципального района ..., дает рекомендации председателям указанных СНТ о заключении с ООО «ЛРКБХ» договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на ... год. ОАО «Полигон» отказывает ООО «Экосервис» в заключении договора на захоронение отходов на ... год (письмо от ... иск. ...). Администрация дает указание (письмо от ... ...) ОАО «Полигон» об отказе в предоставлении ООО «Экосервис» услуг по размещению отходов на полигоне ТБО «Астапово». С ... ООО «ЛРКБХ» увеличивает тарифы.

Перечисленные действия совершены в короткий промежуток времени, несколькими самостоятельными юридическими лицами, а целью каждого самостоятельного действия хозяйствующих субъектов и Администрации было то или иное ограничение деятельности ООО «Экосервис».

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... от ... и оспариваемого постановления, должностное лицо, вынесшее постановление ссылается, на то, что в материалах дела имеются копии протоколов совещаний с председателями садоводческих некоммерческих товариществ Луховицкого муниципального района ..., ФИО1 на указанных совещаниях присутствовал и выступал (указан в списках выступающих). Из протокола усматривается, что имеется запись ФИО1 о том, что данного правонарушения не совершал. 

В материале административного дела, отсутствуют материала, а именно копии протоколов совещаний с председателями, а также должностная инструкция, которая подтвердила, какие именно функции исполнял ФИО1, находясь в должности заместителя главы Луховицкого муниципального района .... Согласно имеющейся в материалах дела копии распоряжения от ... ...-к ФИО1 не являлся работником Администрации Луховицкого муниципального района .... 

Из письма от ... ... следует, что Администрация дает указание ОАО «Полигон» об отказе в предоставлении ООО «Экосервис» услуг по размещению отходов на полигоне ТБО «...», которое подписано заместителем Главы Администрации Луховицкого муниципального района ... Ф.. 

Обстоятельства привлечения к административной ответственности ФИО1 в полной мере не проверены, должностным лицом при вынесении постановления. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти ... Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России ФИО2 ... от ..., подлежит отмене, поскольку вынесено при отсутствии надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти ... Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России ФИО2 ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти ... Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России ФИО2 ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 В,С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов