31MS0007-01-2024-002799-70 Дело №12-84/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 июля 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 19 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством NISSAN LEAF с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (номер обезличен), выданными на другое транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждая, что транспортным средством с подложными номерными знаками не управлял, а лишь остановился для их установки, ведет речь о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается его подписью в справочном листе.

Прибывший в судебное заседание инспектор ДПС ПСВ. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что 25 января 2024 года во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Водителя отстранили от управления в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, которое в ходе прохождения медицинского освидетельствования не подтвердилось. При проверке документов было установлено, что регистрационные знаки на автомобиле присваивались иному транспортному средству, ФИО1 предпринимал попытки снять задний регистрационный номер. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав должностное лицо, участвующее в ее рассмотрении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 января 2024 года в 22 часа 20 минут на автодороге (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области ФИО1 управлял транспортным средством NISSAN LEAF с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (номер обезличен) выданными на другое транспортное средство. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: 

протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от 26.01.2024, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ к его содержанию и оформлению (л.д. 3); ввиду составления процессуального документа в отсутствие ФИО1 во исполнение процессуальных положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена его копия; 

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ПСВ. от 25.01.2024 об обстоятельствах остановки в 22 часа 20 минут 25 января 2024 года автомобиля NISSAN LEAF ((номер обезличен)) под управлением ФИО1 и установления по результатам проверки в информационной системе подложности регистрационных знаков (л.д. 6);

карточка учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак (номер обезличен) присвоен транспортному средству «ВАЗ 21070», его владельцем является БРР, зарегистрированный в Курской области (л.д. 12);

фотоснимок автомобиля NISSAN LEAF с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (л.д. 19).

Наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, в представленных материалах зафиксирован факт разъяснения ФИО1 в присутствии понятых ИАС. и ПАИ. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который также подтверждается пояснениями инспектора ДПС (л.д. 2). 

Причин подвергать сомнению сведения, изложенные сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, отметка ФИО1 в подписке о том, что права ему не разъяснены, не свидетельствует о действительном нарушении закона в этой части. На неубедительность доводов заявителя о правовой неосведомленности указывает и копия подписки о разъяснении ему прав, отобранная при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в рамках прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Что касается записи ФИО1 о необходимости помощи защитника, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц обеспечивать предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе путем приглашения (вызова) адвоката или иного защитника по его требованию.

Сведений о том, что ФИО1 требовалось время для решения вопроса заключения соглашения с защитником, в материалах дела не имеется, о предоставлении такой возможности он не просил.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), выданные на другое транспортное средство, суд пришел к правильному выводу о подложности регистрационных знаков (номер обезличен).

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, утверждения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не находят подтверждения в материалах дела и не дают поводов для иной оценки фактических обстоятельств. 

Факт управления автомобилем достоверно подтвержден представленными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД ПСВ., который совместно с инспектором ДПС МВА. во время несения службы 25 января 2024 года в 22 часа 20 минут произвел остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также копией протокола (номер обезличен) от 25 января 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством NISSAN LEAF с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в 22 часа 20 минут (л.д. 14).

Вызванный в судебное заседание инспектор ПСВ. подробно изложил обстоятельства, время и место остановки транспортного средства, и являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 автомобилем.

В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признает их достоверными и допустимыми.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недостаточных доказательствах, не нахожу. В постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не допущено нарушений и при назначении ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

В соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не нахожу.

Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова