Дело №

УИД 46RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Касторное 17 сентября 2025 г.

Касторенский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

истца ФИО16 и её представителя – адвоката Маслихова И.А., предъявившего удостоверение адвоката № 950, выданное 08.08.2012 Управлением Минюста России по Курской области, действующего на основании ордера № 006513 от 29.04.2025,

ответчика ФИО17,

представителя ответчика ФИО17 – адвоката Пьяных В.В., предъявившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на срок один год,

при ведении протокола судебного заседаниями секретарями ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате кредитных обязательств и жилищно-коммунальных платежей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате кредитных обязательств и жилищно-коммунальных платежей, мотивировав свои требования тем, что по решению Касторенского районного суда курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме неё собственниками квартиры по решению суда признаны: ФИО9 – 1/4 доли, ФИО3, ФИО3 – по 1/8 доли за каждым. Указанная квартира была приобретена ею и ФИО1 в период их брака, в том числе за счёт ипотечного кредита, оформленного в АО «Сберегательный банк РФ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ФИО1 было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру.

После расторжения брака самостоятельно вносила платежи в счёт погашения кредита, поскольку ФИО1 перестал участвовать в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и наследниками по закону на его долю в квартире являлись его дети от первого брака – ответчики ФИО3 и ФИО3

Ответчики в квартире никогда не проживали и не живут в настоящее время. Бремени её содержания соразмерно принадлежащим им долям не несут. Действий, направленных на осуществление своих прав по владению и пользованию принадлежащими им долями в имуществе не предпринимали и не предпринимают.

Кредитные обязательства по ипотечному кредиту ею в полном объёме были погашены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с претензиями-уведомлениями о выплате компенсации по кредитным обязательствам наследодателя и выкупе доли, которые они получили, но выплатить компенсацию по кредитным обязательствам и расходам по жилищно-коммунальным услугам в добровольном порядке отказались.

С учётом уточнения исковых требований истец просит: признать принадлежащие каждому из ответчиков 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый номер – 46:08:220101:2015, площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительными и прекратить зарегистрированные за каждым из них права на 1/8 доли квартиры; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию расходов по оплате кредитного договора в размере 215754,28 рублей, из которых: 134 813,75 рублей – сумма основного долга, 80 940,53 рублей – проценты по кредиту; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 992,46 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 034,04 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию расходов за услуги по теплоснабжению, за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 734,17 рублей, из которых: 23079,89 рублей – компенсация, 4654,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию расходов за услуги по теплоснабжению и взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 675,39 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 834,57 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённая о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, доверив представлять свои интересы адвокату ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил. Подал заявление о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объёме. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 её представитель ФИО10 поддержали в полном объёме заявленные требования с учётом их уточнения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объёме, указав, что доводы истца в обоснование заявленных требований не состоятельны. Квартира для ответчиков представляет интерес, в том числе для проживания, поскольку у них не имеется в собственности иного жилья, но они не могут пользоваться квартирой, так как в ней проживают иные лица, которым квартира сдаётся внаём. Ответчики имеют общие интересы с интересами истца и также готовы выплатить ей компенсацию за её долю и долю, принадлежащую её сыну.

Истцом не представлено доказательств, что при жизни ФИО1 не участвовал в погашении долга по кредиту. Со слов бабушки ответчиков и матери ФИО1 известно, что после расторжения брака с истцом он досрочно выплатил свою часть ипотечного кредита. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платёжными документами и скриншотами смс-сообщений с номера ПАО Сбербанк, приходившими на телефон ФИО1

В части требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГКРФ, по мнению ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку они не удерживали какие-либо денежные средства истца и не уклонялись от возврата денежных средств, не признают сумму задолженности, на которую рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, явку которых обеспечили стороны, изучив и исследовав представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, исходя из следующего.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила брак с ФИО1 В период нахождения в брачных отношениях рождён общий ребёнок – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, являясь созаёмщиками, заключили с АО «Сберегательный банк Российской Федерации» ипотечный кредитный договор на приобретение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 800 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ними было зарегистрировано право общей совместной собственности на неё.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращён.

На основании решения Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, возбужденному по иску ФИО2, действовавшей также в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО5, к ФИО3 и ФИО3 было прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру и признано право общей долевой собственности на неё: за ФИО2 – 1/2 доля, за ФИО5 – 1/4 доля, за ФИО3 – 1/8 доля, за ФИО3 – 1/8 доля.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 заявлены требования о признании незначительными доли ответчиков в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признании за ней права собственности на доли ответчиков и выплате им компенсации за их утрату.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путём выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из искового заявления ФИО2, представленных ею документов, её объяснений в суде следует, что площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 50 кв.м., из которых жилая площадь составляет 28 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 10,4 кв.м. и 17,6 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащим ответчикам долям в праве на квартиру составляет 3,5 кв.м. каждому. При этом, ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, что соответствует 14 кв.м. жилой площади, а ФИО5 – 1/4 доля, что соответствует 7 кв.м. жилой площади.

Согласно решению Представительного собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учётная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, составляет 12 кв.м., а норма предоставления - 18 кв.м.

Из указанного следует, что выделить для проживания ответчиков изолированные комнаты, по размеру соответствующие принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/8 доли каждому), с учётом иных собственников квартиры, невозможно, поскольку таких комнат в квартире не имеется. Раздел в натуре квартиры также невозможен.

Судом установлено, что ответчики никогда не проживали в спорной квартире и не были зарегистрированы по данному адресу, тогда как истец ФИО2 проживала в квартире примерно до июля 2018 года, а третье лицо ФИО5 по настоящее время значится зарегистрированным в квартире. Ответчики значатся зарегистрированными в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес> А, принадлежащим их матери ФИО18 №1 При этом, ФИО3 проживает с матерью, а ФИО3 проживает в 

<

адрес>, где у неё имеется постоянное место работы.

Ответчики не несли и не несут бремени содержания квартиры, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на неё. Все расходы по содержанию квартиры несёт ФИО2 При этом, утверждения стороны ответчика о сдаче внаём квартиры и несения таких расходов нанимателями, не нашло своего объективного подтверждения в ходе разбирательства дела. 

По мнению суда, указанные обстоятельства указывают на то, что у ответчиков отсутствует реальная заинтересованность в использовании своих долей в квартире.

Кроме того, учитывая, что между сторонами имеются определённые конфликтные отношения, вследствие чего суд полагает, что спорная квартира не может использоваться всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большие доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в данной части, в связи с чем, ответчикам ей надлежит выплатить денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. 

Суд согласен с размером денежной компенсации – 180 768,75 рублей, указанном в иске ФИО2, подлежащей выплате каждому из ответчиков, поскольку согласно предоставленному ею отчёте об оценке рыночной стоимости квартиры, проведённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд), её рыночная стоимость составила 1 446 150,00 рублей. Соответственно 1/8 часть от данной суммы составляет – 1 446 150 : 8 = 180 768,75. При этом, ответчиками не оспаривались выводы оценщика о рыночной стоимости квартиры и размер денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей.

Разрешая иск в части требований ФИО2 о взыскании в её пользу с ответчиков компенсации расходов, понесённых ею по погашению кредитных обязательств и по оплате коммунальных услуг по содержанию квартиры, уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из следующего.

По утверждению ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до расторжения в официальном порядке брака с ФИО1 она за счёт личных денежных средств и денежных средств, предоставленных её родителями, вносила платежи по кредиту, поскольку ФИО1 перестал участвовать в погашении кредита. Согласно представленных истцом доказательств кредит полностью погашен ею ДД.ММ.ГГГГ и погашенная сумма основного долга составила 539 255,01 рублей, процентов – 323 762,10 рублей. В качестве доказательств ФИО2 представлены платёжные документы – чеки-ордеры внесённых денежных средств в счёт оплаты кредита через банковский терминал и кассу Сбербанка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также о факте внесения ФИО2 денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту в суде сообщили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Сторона ответчиков и свидетель стороны ответчиков ФИО18 №1 утверждали, что ФИО1 ещё при жизни практически полностью погасил свою часть задолженности по ипотечному кредиту и что денежные средства для погашения кредита ему также давала его мать. В доказательство данного факта сторона ответчика сослалась на платёжные документы, предоставленные истцом, и на скриншоты смс-сообщений ПАО Сбербанк, поступивших на телефон ФИО1 в марте 2018 года, когда им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме 294 000 рублей, которые были внесены в счёт погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) им внесены денежные средства в счёт погашения кредита в общей сумме 394 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 стать 218 Гражданского кодекса РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг) удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов предоставленного суду нотариусом Касторенского нотариального округа 

<

адрес> наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ все его наследники: ФИО3, ФИО3, ФИО5 в лице его матери – ФИО2 приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя. Мать ФИО1 – ФИО15, отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО5

На момент смерти ФИО1 он не находился в брачных отношениях с ФИО2 более 4-х лет и ипотечный кредит не был погашен.

Поскольку ответчики фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, и обязаны нести ответственность по его долгам, то суд считает законными требования истца о взыскании с них компенсации в счёт внесённых ею платежей по погашению кредита.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером заявленных истцом требований в данной части. 

Из анализа показаний в суде сторон, их представителей, свидетелей, письменных доказательств суд считает не доказанным истцом в достаточной степени несения ею одной данных расходов с ДД.ММ.ГГГГ.

Так из представленных истцом платёжных документов усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения кредита вносились двумя способами – через банковский терминал и кассу Сбербанка, в среднем по два раза в месяц каждым способом. В ряде случаев денежные средства вносились разными способами в один день, в разное время суток. При этом, в приходных кассовых ордерах, полученных после внесения денежных средств в кассу Сбербанка указан плательщик – ФИО2, тогда как в чеках внесения денежных средств через банковский терминал вноситель денежных средств не отражён. В связи с этим непонятно, вследствие чего ФИО2, нёсшая с её слов одна расходы по погашению кредита, в один о тот же день вносила денежные средства одновременно через банковский терминал и через кассу Сбербанка и почему не вносила денежные средства каким-то одним способом, тогда как после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения кредита ФИО2 стали вноситься только через кассу Сбербанка и посредством услуг мобильного банка. 

Из смс-сообщений, поступивших на телефонный аппарат ФИО1 (принадлежность номера телефона ФИО1 подтверждена информацией, предоставленной по запросу суда филиалом ПОА «МТС» в 

<

адрес>) с номера 900 ПАО Сбербанк, в марте 2018 года, когда была внесена крупная сумма по погашению кредита ФИО1 через банкомат сняты денежные средства в сумме 294 000 рублей, а из представленных платёжных документов следует, что примерно в это же время через банковские терминалы вносились значительные денежные средства. 

Несмотря на то, что истец в суде утверждала о неплатёжеспособности ФИО1 после расторжения их брака, суд не исключает, что его мать также могла предоставлять ему денежные средства для погашения кредита, как и близкие родственники ФИО2, о чём в суде сообщила допрошенная по ходатайству истца её мать – ФИО14 Проверить утверждения стороны ответчиков в данной части не представилось возможным, поскольку мать ФИО1 умерла.

При таких сомнениях и неясностях, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиков компенсацию за уплаченный ею кредит, начиная со дня смерти ФИО1, в пределах стоимости их долей в праве собственности на квартиру.

Согласно имеющемуся в деле отчёту, который не оспаривался стороной ответчика, рыночная стоимость квартиры на момент смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 229 000 рублей. Тогда, стоимость перешедшего ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по кредитному обязательству составляет 153 625 рублей у каждого (1 229 000 : 8) 

Таким образом, суд полагает, что, исходя из справки Сбербанка об уплаченных по кредиту процентах и основном долге, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать денежные средства в счёт компенсации расходов истца по погашению кредита денежные средства в размере 68 944,68 рублей, из которых: 48 249,66 рублей – сумма основного долга, 20 695,02 рублей – проценты за пользование кредитом, исчисляя размер долга с ДД.ММ.ГГГГ – со дня смерти ФИО1

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу компенсации расходов по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, содержанию жилого помещения и взносов за капитальный ремонт.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг) удовлетворяются за счёт имущества наследников.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию понесённых ею расходов по оплате услуг по теплоснабжению, содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23079,89 рублей, а также расходов по оплате услуг по теплоснабжению и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1876,72 рублей. 

Несение указанных истцом расходов в обозначенных суммах подтверждается предоставленными суду платёжными документами. Сторона ответчиков не отрицала, что не участвовала в несении указанных истцом расходов по содержанию квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено фактическое принятие ответчиками наследственного имущества в виде квартиры после смерти наследодателя ФИО1, суд полагает обоснованными требования истца в данной части и удовлетворяет их.

При этом, суд считает несостоятельной позицию стороны ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований из-за злоупотребления истцом правом, выразившимся в длительном бездействии по установлению права общей долевой собственности на квартиру, поскольку ответчикам наравне с истцом было известно, что спорная квартира принадлежала ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности. После смерти ФИО1 они в установленный законом срок обратились к нотариусу Касторенского нотариального округа по вопросу принятия наследства и также могли обратиться в суд по вопросу выдела доли в указанной квартире, но длительное время не делали этого.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчиков о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ при компенсации расходов по погашению кредита и оплате коммунальных услуг. 

По мнению суда, данные требования истца основаны на неверном толковании положений данной статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Следует отметить, что до разрешения Касторенским районным судом иска ФИО2 к тем же ответчикам об установлении долей в праве общей совместной собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира значилась принадлежащей на праве совместной собственности истцу и ФИО1, которые совместно несли обязанности по погашению ипотечного кредита и оплате коммунальных услуг. При этом, указанные денежные обязательства перед соответствующими кредиторами ими не нарушались. Сами ответчики неправомерно денежные средства принадлежавшие истцу не удерживали и они у них в пользовании не находились, а потому не было уклонений от возврата чужих денежных средств и иных просрочек. 

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с обязательствами по кредиту: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95992,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38034,04 рублей, связанными с обязательствами по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4654,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798,67 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и р и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учётом неоднократного уточнения заявленных требований уплачены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 35834,57, что подтверждается платёжными документами. Истцом в данной части заявлены требования на сумму 32384,57 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены требования ФИО2, то расходы по оплате государственной пошлины присуждаются ей пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В счёт оплаты государственной пошлины истцом были уплачены: 3000 рублей - за требования не подлежащие оценке, 10 000 рублей – за подачу заявления об принятии мер по обеспечению иска, 22834,57 рублей – за требования имущественного характера.

Поскольку судом удовлетворены в полном объёме требования истца неимущественного характера о принятии мер по обеспечению иска, то суд в данной части понесённых расходов удовлетворяет требования истцу в полном объёме в размере 13000 рублей. 

В части имущественных требований суд удовлетворил иск частично на сумму 455 438,79 рублей (признание права на 1/4 долю квартиры (361537,50 р.) + 68944,68 р. + 23079,89 р. + 1876,72 р.). Размер государственной пошлины, рассчитанный от данной суммы в соответствии с положениями стать 333.19 Налогового кодекса РФ составит 13885,97 рублей.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, по оплате государственной пошлины составит 26 885,97 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате кредитных обязательств и жилищно-коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Признать принадлежащие на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 1/8 доли, ФИО4 - 1/8 доли, в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности: ФИО3 – на 1/8 долю, номер государственной регистрации – 46:08:220101:2015-46/029/2025-4, ФИО4 – на 1/8 доли, номер государственной регистрации 46:08:220101:2015-46/029/2025-3, в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (153 625 рублей у каждого), денежную компенсацию расходов истца по погашению задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сберегательный банк РФ» - с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 – с другой стороны, в размере 68 944,68 рублей, из которых: 48 249,66 рублей – сумма основного долга; 20695,02 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (153 625 рублей у каждого), денежную компенсацию расходов истца по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23079,89 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (153 625 рублей у каждого), денежную компенсацию расходов истца по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1876,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию в размере 180 768,75 рублей каждому за утраченную каждым из ответчиков 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, в солидарном порядке расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 26 885,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А.Бубликов