Дело № 2-1314/2019 12 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит принять отказ от исполнения договора № 25 от 12.08.2018 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 43049 рублей, уплаченные в счет стоимости двери, неустойку в сумме 43049 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, Истец просил взыскать в счет оплаты нотариальных услуг 13620 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 12.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 25 на изготовление двери, в соответствии с которым ответчик обязался в срок 21 рабочий день изготовить дверь по индивидуальным соответствующим размерам, в соответствии с приведенными представителем ответчика размерам и сдать результат истцу, а истец обязался принять результаты работы и уплатить его цену в размере 43049 рублей, на следующих условиях: 22000 рублей в срок до 12.08.2018 года и 21049 рублей после изготовления двери до момента поставки. Как указал истец, он выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость двери, ответчик, в свою очередь выполнил свою работу некачественно, в результате чего, как указал истец, изготовленная дверь не соответствует произведенным замерам, а именно: 19.09.2018 года во время установки двери выяснилось, что размеры двери не совпадают с размером дверного проема, местами зазоры между дверной коробкой и проемом достигают 120мм. Кроме того, как указал истец, размеры двери не соответствуют произведенным представителем ответчика замерам. Установка двери невозможна. 26.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, однако, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, сославшись в ответе на надлежащее качество дверей и факт принятия их истцом, что подтверждается ответом на претензию. На основании ст. 4, ч3 ст. 29,, ч.1 ст. 31, ч.3 ст. 31, ст. 15, ч6 ст. 13 Закона « «О защите прав потребителей», ст. 721. Ч1 ст. 730 ГК РФ истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании счет-заказа № 25 от 12.08.2018 года ответчик обязался передать в срок не позднее 21 рабочий день с момента подписания заказа арочные распашные полотна, размером 600*600*2200. Как указал ответчик, товар был изготовлен и доставлен в установленные договором сроки. Ответчик указал, что ссылка истца на то, что размеры дверей не соответствуют проведенным представителями ответчика замерам, не состоятельна, так как документов, подтверждающих проведение замеров ответчиком истцом не представлено. Представленный истцом в материалы дела акт выполненного замера от 06.08.2018 выполнен сторонней организацией компанией Сервис-М. Как указал ответчик, перед заключением договора на изготовление дверей, истец самостоятельно прислал замер и параметры дверного полотна, что подтверждается электронной заявкой от 27.07.2018 года. Иных размеров, в том числе, в виде акта замера от 06.08.2018 года ответчику не были представлены. Ответчик указал, что как следует из счет-заказа № 35 от 12.08.2018 года между покупателем и продавцом заключен договор купли-продажи, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал. Ответчик указал, что из смысла искового заявления следует, что у истца отсутствуют претензии к качеству товара, поставленное полотно полностью соответствует счет-заказу № 25 от 12.08.2018 года, однако, истец указал на неправильно произведенный замер или несоответствие размеров полотен сделанному замеру, однако, как уже указано ранее в отзыве, ответчик не оказывал услуги ни по замеру, ни по монтажу дверного полотна, сам истец не требовал оказать ему данные услуги. Как указал ответчик, замер, предоставленный в материалы дела истцом, не предоставлялся ни перед заключением договора купли-продажи, ни после. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу ч 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании счет-заказа № 25 от 12.08.2018 года ответчик обязался доставить в срок 21 день дверные полотна, размером 600*600*2200, общей стоимостью 43049 рублей.

12.08.2018 года истцом оплачено ответчику 22000 рублей, 16.09.2018 года истцом оплачено 21049 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

После доплаты истцом 16.09.2018 года стоимости товара в размере 21049 рублей, ответчиком 17.09.2019 года в адрес истца была доставлена указанная в заказ-наряде дверь.

26.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что 17.09.2018 года истцу были доставлены двери. 19.09.2018 года во время установки дверей выяснилось, что размеры дверей не совпадают с размером дверного проема, местами зазоры между дверной коробкой и проемом достиг 120мм, в связи с чем, истец просил вернуть оплаченные им денежные средства в размере 43049 рублей, возместить стоимость доставки дверей в размере 1800 рублей и стоимость замера в размере 800 рублей.

Ответчиком был дан ответ на претензию истца, в которой ответчик указал, что двери были изготовлены в установленный договором сроки и доставлены на следующий день после полной оплаты по заказу (об этих датах и сроках свидетельствуют накладные производителя от 07.09.2018 года, приходные накладные от 10.09.2018 года, подписанная истцом 17.09.2018 года отгрузочная накладная и чеки об окончательной оплате заказа от 16.09.2018 года. Двери были получены истцом в заводской упаковке, в надлежащем качестве, о чем свидетельствует подпись истца на накладной о приемке товара. Размеры арочных сводов изготовлены по радиусным шаблонам, исходя из габаритных размеров проемов, предоставленных истцом при оформлении заказа на изготовление. В заказе прописаны размеры нестандартных полотен 600+600Х2200 мм для двойной распашной арочной двери. Погонажные изделия (коробка и наличники) изготовлены на фабрике для этих размеров полотен по разработанным фабрикой параметрам в соответствии с ТУ на изготовление дверей.

В ответе на претензию также указано, что арочная дуга правильной формы полукруга была изготовлена в соответствии замерами с учетом габаритов проема, толщины арочной коробки и зазора на пену. Проем до установки имел отклонения от правильной полукруглой арочной формы. Размеры нового посадочного места под дверь рассчитываются по минимальным размерам существующего проема. По просьбе истца, новая арочная дверь должна быть установлена в старый ранее уже обработанный доборами, проем. И арочный свод старого проема имеет неправильную несимметричную форму, которая не может быть повторением правильного полукруга, на основании которого изготавливаются арочные двери. (На момент замера проем был с наличниками, которые истец не позволил снять. При установке, после снятия старых наличников, обнаружился запенненный зазор, гораздо большего допустимого размера, который не может быть перекрыт новыми наличниками). Ответчик в своем ответе на претензию указал, что, судя по фото, которые истец прислал в адрес ответчика, арочная дверь «села» идеально в существующий проем, что говорит о том, что замеры были сделаны правильно. А то, что линии изгиба не повторяют верхнюю кривую проема, говорит о том, что этот проем требует доработки до идеальной радиусной формы. Обычно, эти зазоры закрываются с помощью пены, гипсокартона, штукатурки, силами и за счет покупателя. Как указал ответчик, об этих нюансах истец был ознакомлен до заключения договора на изготовление дверей.

В ответе на претензию истца указано, что именно такие арочные своды представлены на образцах в магазине, в прайсах и каталогах фабрики ЮККА и в приложенных файлах в переписке ответчика, где был предоставлен истцу предварительный расчет заказа. Истцу было предложено изготовление арочной двери по эскизу, но истец от этого отказался из-за удорожания конструкции. В предварительном расчете была указана сумма за эскиз 2500 рублей.

В отзыве на претензию ответчик указал, что дверь изготовлена в соответствии с каталогом производителя дверей ЮККА, в срок и согласно размерам, указанным в счет-заказе № 25 от 12.08.2018 года, в договоре не указано, что арочный свод должен быть изготовлен по индивидуальному эскизу и замеры для этого эскиза к заказу не прилагались. Двери были изготовлены по заказу и имеют индивидуально-определенные свойства.

Ответчиком было предложено истцу для решения проблемы с установкой двери в существующий проем, изготовить арочный свод с угловатыми наличниками, который позволит закрыть зазоры вдоль радиуса арки. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, работавшая у ИП ФИО2 на момент заказа истцом двери у ответчика, пояснила суду, что до заключения договора истца с ответчиком она консультировала истца по поводу заказа двери, и разъяснила истцу, что с учетом конструктивных особенностей проема в его квартире, для заказа арочной двери необходимо изготовить эскиз двери, однако, истец не изъявил желание изготовить эскиз за дополнительную плату, поэтому, истцу была изготовлена стандартная дверь. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, работавшая у ответчика на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что принимала от истца заказ на изготовление спорной двери, при заключении договора она разъяснила истцу, что, так как арка нестандартная, то необходимо изготовить эскиз – полный замер арки, однако, истец не изъявил желания на оказание услуги по изготовлению эскиза для производства спорной двери. 

Не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку на момент рассмотрения спора судом ни ФИО8, ни ФИО7 не работали у ответчика, их показания объективно согласуются с материалами дела. 

В письме ответчика (л.д. 75), направленном в адрес истца по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) истцу выслан предварительный расчет стоимости двери, в котором указана стоимость изготовления эскиза составляет 2500 рублей, и указано, что для более точного размера дверных полотен, истцу рекомендовано вызвать замерщика, и если не будет замера, то при заключении договора будет указано, что размеры предоставлены заказчиком. Данное письменное доказательство удостоверено осмотром письменного доказательства нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В рекламе Наши Двери (л.д.80-82), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, указано, что для установки дверей заказчикам предложена услуга замера межкомнатных дверей и указано, что после замера на руках у заказчика остается акт выполненного замера, на основании которого оформляется заказ. Ссылка истца на указанное письмо в обоснование своих требований не состоятельна, так как истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что замер в его квартире произведен именно работниками рекламодателя, что замерщики, указанные в данной рекламе являются работниками ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих, что замеры, указанные в акте (л.д. 10) были произведены работниками ответчика, и, что данный акт был предоставлен истцом при заключении договора с ответчиком 12.08.2018 года. 

Как следует из заказ-наряда размеры дверных полотен указаны 600+600Х2200 (л.д 95), своей собственноручной подписью истец подтвердил указанные в заказе цвет, размер и модель дверных полотен.

Таким образом, ответчиком были изготовлены дверные полотна по размерам, указанным в заказ-наряде, которые истец подтвердил своей собственноручной подписью, доказательств, подтверждающих, что товар был изготовлен не по замерам, согласованным с истцом, суду не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих, что дверь была изготовлена именно по замерам, произведенными силами ответчика. Факт производства замера дверных проемов для изготовления спорной двери именно ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств оказания услуг ответчиком по замерам для производства двери истцу, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав потребителей истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что истцу было разъяснено на необходимость изготовления эскиза для производства двери, однако, истец данного желания не изъявил при оформлении заказа на приобретение спорной двери.

Суд не принимает во внимание представленный истцом в материалы дела акт выполненного замера (л.д. 10), поскольку из данного акта не следует, что замеры были произведены силами ответчика. Доказательств. подтверждающих, что данный акт замера был предоставлен истцом при оформлении счета-заказа на изготовление спорной двери суду не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик не качественно произвел замер для изготовления двери, и что дверь не соответствует размерам, указанным в счете-заказе суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости спорной двери в размере 43049 рублей. Требования о принятии отказа от исполнения договора № 25 от 12.08.2018 года удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, кроме того, при рассмотрении данного спора судом не установлено нарушения прав потребителя истца на изготовление спорной двери по соответствующим размерам и соответствующего качества товара.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 43049 рублей, уплаченных в счет стоимости двери, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 43049 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору за изготовление двери, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов за нотариальные услуги в сумме 13620 рублей, так как указанные требования являются производными от требований от взыскания стоимости спорной двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.