Дело №1-102/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 16 июня 2021 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан П.В. Глухова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.Р. Гильмитдиновой,

при секретаре А.М. Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приговором 

<

данные изъяты>, осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно части 1 и пункта «Б» части 3 статьи 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до срока не ранее ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Несмотря на это ФИО1, в период до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах употребил алкогольную продукцию, вызывающее состояние алкогольного опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, у которого обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», на что последний согласился. 

Согласно анализа освидетельствования проведенного указанным прибором в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,084 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, с чем последний согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в суде и в ходе дознания признал полностью, раскаялся, при этом показал, что в 2020 году был судим по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в полном объеме не отбыто, судимость не погашена. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, после того, как употребил алкоголь, будучи в состоянии опьянения, без крайней необходимости он сел за руль автомашины супруги 

<

данные изъяты> и стал передвигаться по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС. Последний предложил ему пройти освидетельствование с прибором на месте на состояние опьянения, на что он согласился. После освидетельствования, прибор показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый является ее супругом. У нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она с мужем вышли из дома в 

<

адрес> и поехали в магазин, супруг был за рулем. Возле 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, которые проверили подсудимого на состояние опьянения. При проверке прибор показал, что ФИО1 употребил спиртное. О том, что последний находился в состоянии опьянения и ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, она не знала (37-38). 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он является сотрудником ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с УУП Свидетель №3 несли службу в 

<

адрес>. Примерно в 23.50 часа они заметили автомашину 

<

данные изъяты>, водитель которой не подчинился требованию об остановке, в связи с чем было организовано преследование. Автомобиль был остановлен около 

<

адрес>. За рулем был подсудимый, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где по базе данных установлено, что он судим по ст.264.1 УК РФ. Поскольку у последнего были явные признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» в присутствии понятых. ФИО1 согласился на освидетельствование с прибором «Алкотектор», который показал, что в выдыхаемом подсудимым воздухе объем паров абсолютного этилового спирта составил 1,084 мг/л. (л.д.42-45).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные по смыслу и содержанию показания (л.д.46-49).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1. В их присутствии, в указанное время и месте, подсудимый был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», который показал результат 1,084 мг/л, с чем ФИО1 согласился. По каждому факту был составлен протокол, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (л.д.50-51, 52-53).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.3).

В соответствии с протоколами и актом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часа был отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов освидетельствован прибором «Алкотектор», установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой чека, в котором ФИО1 согласился с результатом освидетельствования под роспись (л.д.4, 5, 6).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проведено освидетельствование, установлен факт опьянения, выявлены признаки административного правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков преступления (л.д.8, 11-12).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял подсудимый, задержан и передан на спец. стоянку (л.д.9).

Протоколом ОМП осмотрен участок местности у 

<

адрес> и автомашина марки 

<

данные изъяты>, которая была признана вещественным доказательством. Автомобиль возвращен по принадлежности (л.д.13-15, 31-35, 36, 54).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Согласно справок из УИИ и ГИБДД, наказание в виде обязательных работ отбыто, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26, 36-37).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО1, который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО1, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления. Он ранее судим, однако рецидива в его действиях не имеется. На учетах он нигде не состоит, характеризуется положительно, со слов неофициально занимается трудовой деятельностью, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Наличие со слов беременности у супруги, а так же наличие со слов совместно с ним проживающей бабушки, за которой требуется уход, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о его склонности к совершению однотипных противоправных деяний, причем в период отбытия наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом признания вины и совокупности смягчающих обстоятельств, возможно применить статью 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Наказания в виде лишения свободы условно и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин

Приговор04.08.2021