РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 56/428/1, сроком действия до 31.12.2017,

в отсутствие административного ответчика: старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1450/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Усть-Илимский», старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 о признании решения незаконным, обязании поставить транспортное средство на учет, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11.07.2016 за ним признано право собственности на прицеп автомобильный **, заводской № **, дата выпуска март ** года, ПО Сосновоборский машиностроительный завод. Решение вступило в законную силу 13.08.2016. В проведении регистрационных действий ему отказано решением госавтоинспекции РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» 05.05.2017. Полагает, что решение незаконно на основании статей 209 ГК РФ, 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Просит признать решение госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 05.05.2017 незаконным и отменить его; обязать РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» поставить на учет транспортное средство - прицеп автомобильный **, заводской № **, дата выпуска март ** года, ПО Сосновоборский машиностроительный завод. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении.

Административный ответчик государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 11.07.2017 ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с абзацем третьим п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, изготовленными в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решении мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области ФИО5 от 13.04.2017 за ФИО1 признано право собственности на автомобильный прицеп **, заводской **, ** года выпуска (л.д. 6).

На основании указанного решения о признании права собственности на автомобильный прицеп ФИО1 заявлением от **** обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с просьбой зарегистрировать прицеп **, ** года выпуска, идентификационный **.

05.05.2017 старшим госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 года № 28, так как не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, изготовленными в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 7). 

Указанным отказом заявителю рекомендовано представить документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К административному исковому заявлению административным истцом была представлены копии документов на автомобильный прицеп с заводским номером **. 

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 обратился в регистрирующий орган только с решением мирового судьи о признании права собственности на спорный прицеп с заводским номером **, иных документов, подтверждающих, что автомобильный прицеп соответствует требованиям безопасности ФИО1 не представлено. При этом в наличии у ФИО1 имеются документы на автомобильный прицеп с заводским номером **, документов на автомобильный прицеп с заводским номером ** у административного истца не имеется.

Таким образом, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **** незаконным и подлежащим отмене. 

Требование о возложении обязанности на РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» поставить на учет транспортное средство - прицеп автомобильный **, заводской **, дата выпуска март ** года, ПО Сосновоборский машиностроительный завод, удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Усть-Илимский», старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 о признании решения незаконным, обязании поставить транспортное средство на учет - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина