Дело №10-2/2017 (1-1/2017 (15-96/2016)

Мировой судья ЧЧЧ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О., 

при секретаре ФФФ., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Овюрского района Республики Тыва ЗЗЗ., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката ККК., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ШШШ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.314 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Согласно приговору, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь осужденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Республики Тыва по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на № года с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ имея предписание от ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись в нем, заведомо зная о наличии возложенной на нее обязанности явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для постановки на учет и отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Местонахождение ФИО1 установлено только ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий проведенных начальником Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор за чрезмерной суровостью назначенного наказания и снизить ей наказание, указав, что суд признал несостоятельным ее довод о том, что она не знала об обязанности явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию. Она плохо владеет русским языком и не поняла, что ей объяснили сотрудники ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Она не думала, что если она не явится на учет, то ее снова осудят и посадят. Также просит отнестись критически к доводам суда в части показаний ЖЖЖ., ее отца, что она якобы знала об обязанности явки в УИИ. Так. из показаний ее отца ЖЖЖ. не следует, что при первичном телефонном звонке, когда только прибыла в 

<

адрес>, она говорила отцу, что она знает о необходимости явиться в инспекцию. Она сказала ему об этом только после разговора с ННН., так как она объяснила ей на родном языке всю серьезность ее не явки. Кроме того, судом не было учтено ее поведение после совершения преступления, существенно уменьшающее степень общественной опасности содеянного. Она встала на учет и в последующем являлась вовремя на отметку. Также соблюдала дополненные и установленные ограничения. Характеристика по месту жительства администрации муниципального района 

<

адрес> не соответствует действительности, так как она по приезду домой бросала употреблять спиртные напитки, о чем характеризует его отец. Однако суд не установил исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, которые имеются. Суд необоснованно назначил ей наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и наказание могло быть назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Незнание уголовного закона принято судом как за совершение ею умышленного преступления, неуважение к правосудию. Она плохо владела русским языком, на котором ей были разъяснены обязанности после освобождения. У нее не было умысла совершать данное преступление, что подтверждается ее поведением после постановки на учет. Также неправильно применен уголовный закон вследствие чрезмерной суровости. 

В возражении прокурор 

<

адрес> ЗЗЗ. указала, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем исследованным в суде доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ННН., ЖЖЖ., показаниям подсудимой ФИО1 При вынесении приговора и назначении наказания мировым судьей учтена личность осужденной ФИО1, которая характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности. Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, соответствует требованию справедливости. Мировой судья, назначая ФИО1 наказание, учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи изменить и оставить ее на свободе, или снизить размер наказания. 

Защитник ККК. поддержала апелляционную жалобу осужденной в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 после звонка начальника УИИ сразу прибыла в 

<

адрес> и встала на учет инспекции, приняла меры по постановке на учет в Центр по занятости населения, имеет намерения жить законопослушным гражданином, и понимает, что у нее имеется обязанность содержать дочь, несмотря на то, что он лишена родительских прав, просила приговор изменить и назначить ее подзащитной наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Государственный обвинитель ЗЗЗ. с апелляционной жалобой и указанными в ней доводами не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы осужденной, оставив приговор без изменения. При этом полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в том, что мировой судья при назначении наказания применил правила ст.70 УК РФ, поскольку по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не подлежит сложению к основному наказанию в виде лишения свободы. В связи с чем полагает необходимым исключить указание о применении ст.70 УК РФ и считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.314 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний осужденной ФИО1, данных в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ освободилась из исправительной колонии № 

<

адрес>, затем добралась до 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес>. Причиной не приезда в 

<

адрес> является обида на отца ЖЖЖ., который запретил приезжать в село. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник уголовно-исполнительной инспекции ННН. и сообщила о необходимости явиться в УИИ и встать на учет. Прибыла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и встала на учет, когда освобождалась, в документах об отметках расписывалась, воспитанием дочери занимается, отдала ее на воспитание своему отцу.

Показаниями осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии, исследованными в суде, что она была ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и, обидевшись на отца, не приехала 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> дачах распивала с друзьями спиртные напитки 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ЖЖЖ., данными в суде, что когда ФИО1 в детстве оставила мать, он воспитывал ее. Дату освобождения ФИО1 не знал, когда она отбывала, отправлял ей деньги. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 сообщила, что освободилась отправил ей №-№ рублей. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 звонила ему в состоянии алкогольного опьянения, он ей сказал: «Не приезжай в 

<

адрес>». Затем к нему пришла начальник уголовно-исполнительной инспекции ННН., спрашивала про ФИО1, утверждая, что после освобождения она должна быть в его доме. В тот же день позвонила ФИО1, и он дал ее номер ННН., затем ФИО1 приехала в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Он оставил ее в доме своего сына, ей негде было жить, до настоящего времени ее содержит, когда она просит денег дает ей. При ее освобождении по ее просьбе отправил деньги в сумме № руб. По телефону она говорила о необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Показаниями свидетеля ННН., данными в суде, что осужденная ФИО1, освободившись из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, имея предписание с указанием маршрута следования, обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. По приезду ФИО1 так и не явилась для постановки на учет, в связи с чем были организованы розыскные мероприятия по установлению ее места пребывания, и только ДД.ММ.ГГГГ встала на учет. В связи с тем, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания ограничения свободы, материалы в отношении нее были направлены в пункт полиции № для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.314 УК РФ.

Кроме приведенных доказательств, виновность осужденной ФИО1 также подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ННН. выемки личного дела № на имя ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр личного дела № осужденной ФИО1; сообщением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ЛЛЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, что по отбытии срока наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобождается ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая убывает по адресу: 

<

адрес>, адресовано начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по РТ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок; справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобождена по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-13 УФСИН России по 

<

адрес>; информацией из ФКУ ИК-13 УФСИН России по 

<

адрес> о том, что по освобождении ФИО1 выдан билет на проезд до станции 

<

адрес> - 

<

адрес> - 

<

адрес> и денежные средства в сумме № руб. на проезд, фонд помощи № руб., личные деньги № руб. № коп.; рапортом начальника Филиала по 

<

адрес> УИИ УФСИН России по РТ ННН., что при проведении проверки по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в данном доме она не появлялась со дня освобождения из ИК-№, хозяйке дома о местонахождении ничего неизвестно; поручением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Филиала по Овюрскому УИИ УФСИН России по РТ ННН. об установлении местонахождения ФИО1 и проверке ее по адресу: 

<

адрес>, адресованное начальнику филиала по 

<

адрес> УИИ УФСИН России по РТ; объяснением ЕЕЕ. от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является его младшей родной сестрой, с ней он не общается, с малых лет она воспитывалась в доме ЖЖЖ., и о ее местонахождении ничего не знает, объяснением ЖЖЖ. от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальником филиала произведен телефонный звонок ФИО1, из которого установлено, что она приехала после освобождения в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и заболела, находилась в течение № дней на стационарном лечении в Республиканской больнице №, отделение больницы не знает. Проживала в 

<

адрес> у родственника РРР.. В Хандагайты не приехала потому, что ей негде жить и точный адрес левобережного дачного общества не знает; постановлением начальника Филиала по 

<

адрес> УИИ УФСИН России по РТ ННН., что по ходатайству ФИО1 разрешена смена места проживания; памяткой осужденной к ограничению свободы от ДД.ММ.ГГГГ, что она вручена ФИО1 и в тот же день отобрана подписка; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала о применении в отношении ФИО1 меры взыскания в виде предупреждения о недопущении нарушений порядка и условий отбывания наказания; извещение о постановке на учет за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 поставлена на учет в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения в виде не посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них; сведениями, представленными начальником Филиала по 

<

адрес>, что неотбытая часть по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № месяца № дня.

Доводам осужденной ФИО1 о том, что не знала об обязанности встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, дал надлежащую правовую оценку и правильно пришел к выводу, что ФИО1 знала о такой обязанности, и уклонилась от исполнения наказания в виде ограничения свободы. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В силу изложенного суд, проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, мировой судья при назначении наказания применил ч.1 ст. 70 УК РФ с учетом правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Между тем осужденной ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда основное наказание в виде лишения свободы сроком № года отбыто, а не отбытым осталось дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с чем подлежало применению часть 5 статьи 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 4 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с лишением свободы не подлежит.

Мировой судья присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы как неотбытую часть основного наказания по правилам ст. 71 УК РФ, которые применяются лишь в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, то есть назначил наказание с существенным нарушением уголовного закона.

Данное нарушение является основанием для исключения из приговора назначения осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а наказание- соразмерному снижению.

В силу положений ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Однако, это требование закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнено. В нарушение указанных требований закона суд привел в приговоре не исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые не являлись предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства. 

Так, из приговора усматривается, что суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в содеянном сослался, в том числе и на показания свидетелей ЖЖЖ., ННН. на предварительном следствии, а именно на протоколы их допроса в качестве свидетелей. 

Из протоколов судебных заседаний по делу усматривается, что данные письменные доказательства не исследовались судом в судебном заседании. 

По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Непосредственность судебного разбирательства является принципиальным положением и важнейшей гарантией постановления законного и обоснованного приговора. Непосредственность судебного разбирательства обязывает суд в процессе судебного следствия проверить наличие или отсутствие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также исследовать их.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на доказательства протоколов показаний свидетелей ЖЖЖ. и ННН. на предварительном следствии, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные показания судом не оглашались.

Исключение протоколов показаний названных свидетелей на предварительном следствии из числа доказательств на правильность выводов суда, приведенных в приговоре, не влияет.

Кроме этого во вводной части приговора судом указаны судимости: ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по № УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к № годам лишения свободы в ИК общего режима, освободилась условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на № месяцев № дней; судимость от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Республики Тыва по 

<

данные изъяты> УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно № года лишения свободы в ИК общего режима; судимость от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно № года № месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Судимости по указанным приговорам к моменту совершения данного преступления в соответствии с законом погашены, в связи с чем из вводной и мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на судимости ФИО1 по приведенным приговорам.

Суд, правильно признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. А оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 и 73 УК РФ мировой судья обоснованно не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденной по указанному приговору по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы допросов свидетелей ЖЖЖ. на л.д. №-№, ННН. на л.д. №-№;

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Куулар