КОПИЯ

Дело № 2 –851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал о том, что ... в ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ... под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобилем ..., принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением №... от ....

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., причинены значительные механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК Южурал АСКО, полис серия №... со сроком действия до ..., автогражданская ответственность виновника в ДТП (автомобиль №...) застрахована в СК «БАСК» страховой полис №... со сроком действия до ....

... им были поданы документы к ответчику с просьбой произвести страховую выплату, в этот же день по направлению страховой компании, экспертами ООО «ЭКИПАЖ» был произведен осмотр и идентификация поврежденного в ДТП транспортного средства ....

... ответчик произвел страховую выплату в размере 268700 руб., тем самым признав указанное ДТП страховым случаем.

Считая данную сумму выплаты недостаточной, он обратился к независимому оценщику (эксперту), который по заключению №... от ... оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 667785 руб. без учета износа деталей или 481200 руб. с учетом износа деталей. За саму оценку он вынужден был оплатить 10000 руб.

... им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату, однако до настоящего времени ответа на претензию, не поступило, какая либо сумма доплаты не произведена, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

При осмотре автомобиля вызывались все стороны, что подтверждается, но они не явились. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля №... от ..., полностью согласуются с повреждениями автомобиля, указанными в справке о ДТП, оформленной в ГИБДД, в том числе повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и сработки 3-х подушек безопасности.

Из анализа выплатного дела (акта и калькуляции) страховой компании и документов независимой оценки следует, что страховая компания не включила в расчет ущерба: замену и ремонт облицовки задней правой двери; боковины правой; ЭБУ подушек безопасности и прочих связанных с данными повреждениями мелких деталей. Разница между суммой ущерба в пределах лимита ответственности и выплаченной суммой составляет 131300 руб.

Поскольку все документы были сданы ответчику ..., получается, что данное требование должно было быть выполнено до ..., в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ответчик должен выплатить ему неустойку в силу п.21 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ. По состоянию на ... сумма неустойки за 42 дня составляет 55146 руб.

Считает, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ему моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 131000 руб. в счет стоимости ущерба (восстановительный ремонт), 10000 руб. расходы на проведение экспертизы стоимости ремонта, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридическую помощь согласно квитанций. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ... представитель истца адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера, не присутствует. В объяснениях, данных в судебном заседании от ..., исковые требования поддержал, уточнив, что его доверитель просит также взыскать моральный вред в размере 10000 руб., на что имеется ссылка в тексте искового заявления, для взыскания которого достаточно установление факта нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в получении телеграммы. 

В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку при проведении трассологической экспертизы выяснилось, что весь комплекс повреждений не соответствует заявленному событию, страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме в предусмотренный законом срок. Заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки, т.к. их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает заявленную сумму судебных расходов на услуги представителя завышенной, т.к. рассматриваемый иск не относится к категории сложных. Просит учесть, что страховой компанией была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключения ИП ФИО4 ущерб составил 83273,32 руб. 

В ходатайстве о перераспределении судебных расходов просит учесть, что моральный вред истца ничем не подтвержден, истец ввел в заблуждение страховщика относительно размера ущерба, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает разумной оплатой услуг представителя в данном деле 1000 руб. Просит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы с истца в размере 15000 руб., а в случае если требования истца будут удовлетворены в какой-либо части произвести зачет требований.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований с учетом суммы восстановительной стоимости ремонта автомобиля, определенной судебной автотехнической экспертизой, поскольку в заключении эксперта, представленном истцом, сумма является чрезмерно завышенной, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался телеграммой по месту жительства, телеграмма вручена совершеннолетнему члену семьи - жене, что согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал от ... в отношении водителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что ... в ...., на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ... и автомобиля ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО1 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... и материалами дела об административном правонарушении от ....

Собственником автомобиля ..., является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «БАСК» по страховому полису серии №... сроком действия до ..., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» по страховому полису серии №..., что отражено в акте о страховом случае и не оспаривается сторонами.

... собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков для производства осмотра его автомобиля и выплаты страхового возмещения. Ответчиком заявление истца было получено .... 

Страховая компания признала ДТП, произошедшее ... с участием автомобиля ... и автомобиля ..., страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

По направлению страховой компании ООО «ЭКИПАЖ» произведен осмотр транспортного средства истца, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 268696,60 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства №...э от ..., №...э от ... и калькуляцией ООО «ЭКИПАЖ» №№... от ... (приложением к Экспертному заключению №№... от ...).

Сумма страхового возмещения в размере 268696,60 руб., выплачена истцу ответчиком ..., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №... от ... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 481 200 руб.

... истец направил ответчику письменную претензию с отчетом эксперта и квитанцией об оплате услуг эксперта, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз», расположенному по адресу: ..., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм исследуемого контактного взаимодействия автомобиля ...? 2) соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...? 3) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П?

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненному экспертом ООО «Бюро Автоэкспертиз» даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) автомобиль ...,двигаясь по ... в ..., от ..., в направлении ..., при выполнении маневра левого поворота, совершил поперечное косое скользящее столкновение с автомобилем ..., двигавшимся по ... в ..., в направлении Нижнего селения, при этом, на правой боковой части автомобиля ... были образованы повреждения динамичного характера с направлением следообразования спереди назад и справа налево, внутрь пассажирского отсека.

2) заявленные повреждения автомобиля ... в виде: панель боковины правая (крыло) – деформация, разрывы металла на S 20 %; усилитель задней правовой боковины – деформирован в передней части 10 х 10 см; накладка панели боковины правой (крыла) нижняя – излом на S 20 %; дверь задняя правая – деформирована с разрывом более 50 %; рама двери задней правой – деформирована; облицовка задней правой двери – разрушена в месте крепления; ручка задней правой двери наружная – разрушена; ответная часть ручки задней правой двери – разрушена; молдинг двери задней правой – деформирован более 50 %; накладка двери задней правой нижняя – повреждение ЛКП; НПБ сиденья заднего правого – сработала; обивка сиденья заднего правого – разорвана; НПБ головная правая (шторка) – сработала; НПБ сиденья переднего правого – сработала; обивка сиденья переднего правого – разорвана; ремень безопасности переднего пассажира – сработал; ремень безопасности водителя – сработал; накладка стойки средней правой – повреждение ЛКП; механизм стеклоподъемника задней правой двери – деформирован; направляющая отпускного стекла задней правой двери задняя – деформирована с разрывом металла; центральный замок задней правой двери – деформирован; жгут проводов задней правой двери – разрыв; молдинг стекла задней правой двери (хром) – деформирован; облицовка А-стойки правой – деформирована в задней части; облицовка С-стойки правой – деформирована в передней части, - по своей локализации, высотному расположению, направлению и характеру следообразования, соответствуют описанию предлагаемого следообразующего объекта в виде передней правой части автомобиля ... и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ...;

повреждения автомобиля ... в виде: натяжителя ремня безопасности заднего правого – сработал; диска заднего правого колеса R18 – задир по ободу, - по своему характеру образования противоречат обстоятельствам ДТП от ...;

3) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП ... составляет 331000 руб.

В заключении эксперта имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает Заключение эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «Бюро Автоэкспертиз» допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер, при этом повреждения автомобиля, характер образования которых противоречит обстоятельствам ДТП, при калькуляции стоимости запасных частей и работ не учитывались, т.е. в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включались.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта №... от ... по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений статьи 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Представленными сторонами экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП ФИО5 и экспертное заключение №..., выполненное ИП ФИО4, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку данные экспертизы не являются судебными.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств и места столкновения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпукта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истцу, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению на сумму 62303, 40 руб. (331000 руб. – 268696,60 руб.)

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения судебного решения.

В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 62303,40 руб. * 1 % * 134 дня (за период с ... по ...) = 83486,02 руб.

При этом суд учитывает, что с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 31151,70 руб. (62303,40 руб. * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно квитанций, представленных в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. (квитанция №... от ...) и за составление и копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (квитанция №...Н от ...).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., размер данных требований истцом не уточнялся.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг согласно представленных квитанций. 

За оказание юридических услуг истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ....

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 92 303,40 рублей (страховое возмещение + неустойка) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 269,10 рублей (2969,10 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение (восстановительный ремонт автомобиля) в размере 62303,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 269,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .... 

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко