ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 15 июля 2021 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре Абдулаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Федорченко В.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение №809 и ордер №0009899 от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении трёх малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения), не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 по устной договоренности с ФИО3 в период времени с 2018 года по 15 апреля 2021 года, проживала в 

<

адрес>, без внесения арендной платы. Между ФИО1 и ФИО3 имелась устная договоренность об оплате ФИО1 счетов за коммунальные услуги в период проживания, однако ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате счетов за коммунальные услуги не выполнила и допустила задолженность.

После чего, не позднее 15 часов 00 минут 14.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 забирает из 

<

адрес> телевизор, принадлежащий ФИО1, до погашения задолженности, при этом последний потребовал от ФИО1 выехать из его квартиры. 

ФИО1, не желая оплачивать задолженность за коммунальные услуги, испытывая к ФИО3 личные неприязненные отношения, не позднее 14 часов 45 минут 15.04.2021, находясь в 

<

адрес>, сообщила ФИО4 заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть о тайном хищении её имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО4, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, вызвал сотрудников полиции. После чего, ФИО1, реализуя свой преступлений умысел, понимая, что сообщаемые ею сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности и являются ложными, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК Российской Федерации, сообщила сотрудникам следственно-оперативной группы ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области заведомо ложную информацию о краже телевизора « Prestigio», стоимостью 16000 рублей, денежных средств в размере 4500 рублей и паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя, то есть о тайном хищении ее имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, неизвестным лицом, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти, регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности ФИО3

Таким образом, ФИО1 неправомерно вмешалась в нормативную деятельность правоохранительного органа, отвлекла сотрудников органов внутренних дел от выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, правопорядка, выявлению и раскрытию преступлений, а также исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства и повлекла материальные затраты, понесенные в связи с осуществлением уполномоченными сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району мероприятий по проверке заявления ФИО1 

По заявлению о хищении имущества ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 325, 330 УК Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ей ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в заведомо ложном доносе о совершении преступления. В содеянном раскаивалась. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым она согласилась, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 довела до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о полностью вымышленном преступном деянии: краже телевизора «Prestigio», стоимостью 16000 рублей, денежных средств в размере 4500 рублей и паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя, то есть о тайном хищении ее имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище неизвестным лицом. Тем самым ФИО1 неправомерно вмешалась в нормативную деятельность правоохранительного органа, отвлекла его от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнении иных возложенных на него функций, ущемив интересы государства материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложной информации о совершенном преступлении, которая не соответствовала действительности, то есть являлась ложной.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие трех малолетних детей у виновной, один из которых новорожденный (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: телевизора «Prestigio» с кронштейном, возращенных ФИО1, снять ограничения; диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева