Судья Москаленко Т.Ю. Дело №22-671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков 27 ноября 2025 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., 

при помощнике судьи Успенской Ю.С., 

с участием прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), с применением ч.ч.3, 5 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое Себежским районным судом Псковской области 19.09.2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, ходатайство удовлетворить. Полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указывает, что при принятии решения по его ходатайству судом не учтены характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, а также то, что он погашает исковую задолженность, в том числе, в добровольном порядке. Отмечает, что при разрешении вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора, потерпевший может принимать активное участие в судебном заседании в том случае, если до окончания прений сторон заявил об этом ходатайство, а суд вынес постановление об уведомлении потерпевшего. В его случае материалы дела не содержат такого постановления, потерпевшими не заявлялось соответствующее ходатайство. По мнению осужденного, это свидетельствует об отсутствии интереса потерпевших к вопросам, возникающим на стадии исполнения приговора, но суд учел возражения потерпевшей Б*** и наследника потерпевшего У***, не разъяснив им, что в случае удовлетворения ходатайства суд вправе обязать осужденного принять меры к полному погашению иска. При этом мнение потерпевших принято во внимание без проверки достоверности полученных сведений. 

Также указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Суд в нарушение п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 не стал разбираться в обстоятельствах допущенных нарушений и принятых мер к их досрочному снятию. Обращает внимание на то, что на основании ФЗ №211-ФЗ от 13.06.2023 устные выговоры от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) года, наложенные на него в СИЗО, не имеют юридической силы и не могут учитываться судом, поскольку такая мера взыскания больше не применяется как вид взыскания в следственных изоляторах. 

Обращает внимание на то, что суд в постановлении не полностью отразил его отношение к учебе, труду и работе по благоустройству территории. Вывод о том, что он принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, общественной жизни колонии и отряда с целью получения поощрения считает не верным, поскольку это не является обязательным условием поощрения. 

Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не был обеспечен индивидуальный подход к нему, судебное разбирательство проведено неполно, поскольку в постановлении указано, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Мамаев А.В., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.ст.9, 175 УИК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст.9, ч.2 ст.109 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, исходя из приведенных норм закона, служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленного законом минимального срока для данного вида преступления, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, а также возмещение (частично или полностью) ущерба, причиненного в результате преступления.

Критерием для определения поведения осужденного, как примерного, могут служить сведения об отсутствии у него взысканий, наличии поощрений, иные данные о его личности. Примерное поведение осужденного, соблюдение им установленного режима отбывания наказания свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учел данные требования закона в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также правомерно учел мнение потерпевших, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, это не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения и должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом установлено, что осужденный заработал 8 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работах по благоустройству территории, прошел профессиональное обучение, поддерживает социальные связи. Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный допустил три нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. При этом оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора, наложение дисциплинарных взысканий оспаривается в ином судебном порядке. Оснований не доверять представленным данным у суда не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также установлено, что ФИО1 имеет исковую задолженность в сумме " сумма" рублей по приговору от (дд.мм.гг.), удержано " сумма" рублей, остаток исковой задолженности " сумма" рублей. По приговору от (дд.мм.гг.) имеет исковую задолженность "сумма". Ущерб не возмещен, мер к скорейшему возмещению материального ущерба в добровольном порядке осужденный не принимает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности и поведения за весь период отбывания наказания, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (ред.от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным. Оснований для иной оценки представленных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, наличие поощрений и иных положительных данных о личности ФИО1, указанных в апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, процессуальное законодательство не содержит ограничений, связанных с извещением телефонограммой. Вызов участника процесса телефонограммой свидетельствует о принятии судом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения. Судом верно учтено мнение потерпевших при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Мнение потерпевшего об условно-досрочном освобождении осужденного является одним из решающих критериев при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выговоры от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), наложенные на него в СИЗО, не имеют юридической силы и не подлежат учету несостоятельны, поскольку за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор (п.«а» ч.1 ст.115 УИК РФ). Порядок и срок применения взысканий регламентированы ст.117 УИК РФ, в соответствии с частью 2 которой выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. 

Все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом представленных суду данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При принятии решения судом учтена положительная динамика в поведении осужденного, в том числе трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, что отражено в постановлении суда. В своем решении суд надлежащим образом, со ссылками на нормы действующего законодательства, мотивировал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указал на соответствующие конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные доводы осужденного ФИО1 не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Слепченко