КОПИЯ ПО ДЕЛУ №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

22 

» 

июля 

2019 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карамышевой А.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 505,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 33 мин. ФИО2, достоверно зная, что имеет указанное непогашенное административное наказание, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при этом во время движения по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. при помощи анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> №, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, значение этанола составило 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», на что последний согласился. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 37 мин. до 21 час. 45 мин., находясь в здании БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. ФИО2, достоверно зная, что имеет указанное непогашенное административное наказание, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при этом во время движения по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа при помощи анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> № состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, значение этанола составило 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», на что последний согласился. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин., находясь в здании БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, а фактически частично. По существу предъявленного обвинения суду показал, что в октябре 2018 года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на собственной машине 

<

данные изъяты> с работы на 

<

адрес> домой на 

<

адрес>. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Ввиду того, что водительского удостоверения у него нет, его отстранили от управления машиной. После чего предложили пройти освидетельствование на месте, поскольку по базе установили, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, на что он согласился. Алкометр ничего не показал. После чего поехали в наркологию, где Экспресс-тест тоже ничего не показал.

ДД.ММ.ГГГГ он также ехал на собственной машине 

<

данные изъяты> с работы домой. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Алкометр ничего не показал. После чего поехали в наркологию, где Экспресс-тест тоже ничего не показал. Также в машине у него был изъят пустой шприц.

В ДД.ММ.ГГГГ, после того как его арестовали по другому делу, от сотрудников полиции он узнал, что у него в моче были обнаружены наркотики. В дни задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он наркотики не употреблял, был трезвым, поскольку курительные смеси ПВП употреблял за 1-2 недели до этого. Не знал, что наркотики сохраняются в моче до 60 суток. 

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 210), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве с напарником ФИО5 в составе наряда №, на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Последний не имел права управления автомобилем, также у него имелись признаки опьянения: не соответствующее обстановке поведение. Водитель был отстранен от управления машиной, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкометра, тот согласился. При проверке данным прибором результат был отрицательным. После чего ФИО2 было предложено пройти мед. освидетельствование в ВОНД, тот согласился. Там было установлено состояние опьянения, выдана справка ВОНД, подтверждающая состояние опьянения, а также выписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД, на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 221). Дополнив, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен для проверки документов, водитель не имел права управления автомобилем и у него имелись признаки опьянения: не соответствующее обстановке поведение. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 204 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30, находясь на дежурстве с напарником ФИО1 в составе экипажа №, у дома по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 для проверки документов и состояния водителя. У водителя имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожи лица. Поскольку ФИО2 не имел водительского удостоверения, то он был отстранен от управления машиной. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкометра, тот согласился. При проверке данным прибором состояние опьянения не установлено. После чего ФИО2 было предложено пройти мед. освидетельствование в ВОНД, тот согласился, где было установлено состояние опьянения. При проверке по базе установили, что данный водитель лишен права управления ТС.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД, на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 207).

Из показаний свидетеля ФИО6, специалиста по связи и спецтехнике ДПС ГИБДД, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 224), следует, что в каждой патрульной автомашине ДПС установлены видеокамеры, помимо этого сотрудники используют носимые видеорегистраторы 

<

данные изъяты>. По окончанию смены сотрудники автопатрулей сдают видеорегистраторы с флеш-накопителями, информация с которых выгружается на сервер ДПС ГИБДД. У него имеются видеозаписи с регистраторов патрульных машин инспекторов ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с задержанием автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которые скопированы на оптический диск, который он готов выдать следователю.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 с признаками опьянения (т.1 л.д.4);

- рапортом инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.183-184); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.185-186); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у свидетеля ФИО6 оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – в том числе оптического диска с видеозаписями задержания ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС, учитывая состояние задержанного, предлагает ему пройти освидетельствование на месте, а затем в наркологии. После прохождения мед.освидетельствования в ВОНД врач-нарколог сообщает сотрудникам ДПС, что наркотик в нем есть. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС говорят задержанному, что у него имеются признаки наркотического опьянения, а не алкогольного, и предлагают пройти освидетельствование на месте, а затем в наркологии (т.1 л.д.232-235, 238-241),

- актами мед.освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которым у ФИО2 оба раза были установлены клинические признаки опьянения, при ХТИ в моче обнаружены альфа ПВП (том 1 л.д. 9, 10, 43, 44 ), и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по каждому из 2 преступлений по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, а фактически частично, пояснив, что в дни его задержаний сотрудниками ДПС он наркотики не употреблял, полагал, что был трезвый, употреблял за 1-2 недели до этого и не знал, что наркотик сохраняется в моче так долго.

К показаниям подсудимого в данной части суд относится критически и расценивает его позицию как желание смягчить меру своей ответственности за содеянное.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, ФИО3 и ФИО1 следует, что в момент остановки автомашин под управлением ФИО2, у того сразу были выявлены внешние признаки опьянения в виде несоответствующего обстановке поведения, изменения окраски кожи лица, что подтверждается протоколом осмотра диска с видеозаписями задержаний. При доставлении ФИО2 в ВОНД, несмотря на отрицательные результаты Алкометра, врачами-наркологами оба раза были установлены клинические признаки состояния опьянения, что подтверждается соответствующими справками ВОНД, и впоследствии было подтверждено результатами ХТИ мочи, в которой были обнаружены наркотики.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим (т.2 л.д.85-86, 114,, 119, 125,, 126, 129,, 130, 133), 

<

данные изъяты>, по месту содержания в 

<

данные изъяты> и по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 101, 105).

<

данные изъяты> 

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 78 ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО2 совершил 2 умышленных преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, ФИО2 следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Белозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 2 месяцев лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»А» УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов на 9 листах (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном задержании, протокол № об административном правонарушении, сведения УМВД по Вологодской области об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д.236-237);

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и 10.0.2019 года с видеорегистраторов патрульных автомашин ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при остановке транспортных средств под управлением ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д.242).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>