дело №1-28/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого

- 02.06.2017 года мировым судьей Судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР от 28.09.2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней, освобожден по отбытию наказания 24.11.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью отбыто 12.06.2019 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 25 минут 30 октября 2019 года ФИО1, реализуя имеющийся у него преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным: 

- 01.04.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- 02.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

действуя умышленно, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения выехал на вышеуказанном автомобиле от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> до магазина ООО «Радуга», расположенного по адресу УР, 

<

...>, и на обратном пути следования в 17 часов 30 минут 30 октября 2019 года у дома № 10 по ул. Северная д. Пуро-Можга Малопургинского района УР был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления указанным транспортным средством. При этом, согласно акта 18 АА № 0080609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2019 года при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-K у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 1,255 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Уголовное дело расследовано по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме дознания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлено наказание, не превышающее размера наказания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С данной квалификацией преступного деяния согласны подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Качёлкин Р.В. и государственный обвинитель Гунбин И.М., участвующие в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; личность виновного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал подробные показания о способе, последовательности своих действий при совершении преступления, имеющие значение для расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, назначение именно такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, при этом основное наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества. 

Назначение менее строго вида наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, будет являться в силу вышеизложенного нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено. 

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит оставлению по принадлежности собственнику ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни ими установленные. 

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий А.Н. Щелчков