УИД 59RS0007-01-2025-002785-33

Судья - Дзюбинская О.П.

Дело № 33-503/2026 (33-10843/2025, № 2-3363/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Еловского района Пермского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, прокурора Степановой Е.П., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Еловского района Пермского края, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.05.2021 ФИО1, находясь на собственном земельном участке по адресу: ****, растопил металлическую печь с металлической дымовой трубой в принадлежащей ему бане, которая загорелась. В результате пожара были уничтожены и повреждены лесные насаждения (защитные леса) на площади 2,1 гектар в лесах **** участкового лесничества (СПК им.****) в квартале №** выделах №№ 3,8 в 1 км. от д. **** Еловского муниципального округа Пермского края, чем причинен значительный материальный ущерб в размере 950815 рублей 90 копеек, а также понесены затраты на тушение пожара в размере 137433 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что его вина в причинении ущерба не была установлена, полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует. Оспаривает размер ущерба, взысканного судом. Также считает, что Минприроды Пермского края является не надлежащим истцом и не вправе было обращаться в суд с иском о взыскании ущерба. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Степанова Е.П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: **** принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 (л.д.7).

04.05.2021 на принадлежащем ответчику участке произошел пожар, в результате чего огонь перекинулся на лесные насаждения, расположенные вблизи бани.

В результате пожара, происходившего в период с 13.10 часов до 20.45 часов 04.05.2021 уничтожены, повреждены лесные насаждения (защитные леса) на площади 2,1 гектар в лесах Еловского участкового лесничества (СПК им.****) в квартале №** выделах №№**,** в 1км. от д. ****, чем причинён ущерб Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Пермского края, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия связанного с лесным пожаром от 04.05.2021 (л.д. 10-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2025, технического заключения № 70 от 20.07.2021, заключения эксперта № 507-2022, следует, что очаг возгорания находился на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке с кадастровым номером ** в месте расположения бани и дровяника, что привело к переходу пожара на лесной участок.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 23.01.2024 в отношении обвиняемого ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.67-69).

ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражал, о чем имеется его запись, указанное согласие дано в присутствии адвоката (л.д.69). Прекращение уголовного дела возможно только с согласия обвиняемого лица, указанное постановление им не обжаловано.

Согласно экспертному заключению **, выполненному АНО Экспертный центр «Аналитика», наиболее вероятным механизмом возникновения пожара является загорание от нагрева топочными газами деревянного короба разделки сэндвич-трубы в проходе потолка бани ФИО1 Наиболее вероятно в причинной связи с возникновением пожара является несоответствие устройства дымовой трубы банной печи ФИО1 требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта ** размера ущерба от лесного пожара, произошедшего 04.05.2021 составил 1 088 248 рублей 90 копеек (950815 рублей 90 копеек + 137433 рублей) (л.д.51).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что в результате пожара, начавшегося в бане, принадлежащей ответчику ФИО1 и по его вине, были уничтожены и повреждены лесные насаждения (защитные леса), расположенные на территории Еловского муниципального округа Пермского края, тем самым причинив ущерб истцу в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Пермского края в размере в размере 950815 рублей 90 копеек, а также понесены затраты на тушение пожара в размере 137433 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ФИО1, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, удовлетворив исковые требования Прокурора Еловского района Пермского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО1 о возмещении ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не была установлена, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из протокола осмотра места происшествия, технического заключения по факту произошедшего пожара следует, что очаг возгорания находился на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке в месте расположения бани и дровяника, что привело к переходу пожара на лесной участок.

Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение № 507-2022, выполненное АНО Экспертный центр «Аналитика», судом также было установлено, что наиболее вероятным механизмом возникновения пожара является загорание от нагрева топочными газами деревянного короба разделки сэндвич-трубы в проходе потолка бани ФИО1 Наиболее вероятно в причинной связи с возникновение пожара является несоответствие устройства дымовой трубы банной печи ФИО1 требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что доказательства, которые бы исключали ответственность ответчика за причинение ущерба истцу, либо доказательства того, что пожар в бане ответчика произошел по иной причине, нежели та, которая была установлена судом, в том числе по вине третьих лиц, стороной ответчика представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственная связи между бездействием ответчика, несущего бремя содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика, с учетом того, что в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не свидетельствует о том, что вина ФИО1 не установлена и ущерб не подлежит взысканию.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика для исчисления размера вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № 507-2022 выполненной экспертами АНО «Экспертное бюро «Аналитика» проведенной в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40-51), согласно которому размер ущерба от лесного пожара, произошедшего 04.05.2021 составил 1 088 248 рублей 90 копеек (950815 рублей 90 копеек + 137433 рублей).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Данное экспертное заключение стороной ответчика в суде первой инстанции оспорено не было, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчику с целью определения размера ущерба было предложено заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 заявлять ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба отказался.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 088 248 рублей 90 копеек.

Оснований для переоценки исследованных доказательств, а также взыскания ущерба в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Так в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статьей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам лесного фонда, иск о возмещении ущерба подан 31.03.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору, предусмотренный законом срок исковой давности не истек.

Кроме этого, на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, 24.05.2022 был подан гражданский иск о взыскании причиненного ущерба.

Постановлением от 23.01.2024 года гражданский иск оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку гражданский иск судом оставлен без рассмотрения 23.01.2024, с настоящим иском прокурор обратился в суд 31.03.2025, то есть в пределах установленного для подачи иска срока, то истцом не пропущен и трехлетний срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что иск подан прокурором в отношении ненадлежащего истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п, Министерство является органом исполнительным государственной власти Пермского края, осуществляющим отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Пунктом 3 Постановления № 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2, 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; организации использованию лесов, их охраны, защиты на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

В силу статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под лесной охраной (лесным надзором) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно пункта 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 № 181 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, наделены рядом полномочий администраторов доходов бюджетов, закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по начислению, учету, контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью взыскания пеней и штрафов.

На основании статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, разграничение налогов и других доходов между уровнями бюджетной системы, определение основ формирования доходов, осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 статей 41 и 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации являются собственными неналоговыми доходами бюджетов, данный вид дохода должен быть закреплен на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами федеральным законодательством.

В силу статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вправе выступать взыскателем от имени и в интересах Российской Федерации по гражданским делам, связанным с взысканием ущерба, причиненного федеральному лесному фонду (государственному имуществу в сфере лесного хозяйства).

Возражения ответчика о необоснованности включения в расчет ущерба затрат на тушение лесного пожара в сумме 137433 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливается перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Указанное свидетельствует о том, что если в результате тушения пожара понесены расходы, связанные с тушением пожара они подлежат возмещению за счет финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров, наделенного Российской Федерации полномочиями по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда на территории республики за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость затрат на тушение пожара составила 137433 рубля, иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: