Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Федоровка 29 мая 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Маганевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. ФИО2, с водительским стажем 17 дней, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, с установленной не по сезону летней автомобильной резиной, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в темное время суток, на неосвещённом участке местности по грунтовой дороге с уклоном 12 процентов на спуск, со скоростью 30 км/ч, не проявил должного внимания при выборе оптимальной скорости движения, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в характерной дорожной обстановке (мокрый снег на проезжей части), проявив преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по грунтовой дороге со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом, метеорологические условия, в частности наличие мокрого снега на проезжей части дороги, а также особенности и состояние транспортного средства (летняя резина, не предназначенная для эксплуатации в условиях мокрого снега), самонадеянно не принял меры к снижению скорости от чего автомашину занесло, вследствие чего ФИО2 не справился с рулевым управлением и в последующем совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомашины в реку «Изяк».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде тупой комбинированной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, общего переохлаждения организма, утопление в воде с развитием аспирационной пневмонии, респираторного дистресс-синдрома, пост гипоксического поражения головного мозга, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, как вызвавший угрожающие жизни состояния.

Нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Рудявко С.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО9 на судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, в применении особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель ФИО6 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. От потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО9 поступили заявления, в которых они просят суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с подсудимым ввиду того, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеют. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник - адвокат Рудявко С.А. просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Государственный обвинитель Шукюров А.Н. в прекращении уголовного дела, ввиду заглаживания подсудимыми причиненного вреда возражал, поскольку совершенное подсудимым преступление затрагивает общественные интересы и интересы иных участников дорожного движения. Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного отдела или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред. По мнению суда по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, загладил причиненный вред, потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО9 претензий к нему не имеют. Суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова