Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В., 

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Базис" к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требования обоснованы тем, что ООО «Базис» в настоящее время является собственником нежилого помещений П.Х многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью Х кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Базис» поступило письмо о том, что управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «

<

данные изъяты>». Изучив копии решений собственников в количестве Х шт., которые является Приложением к протоколу ООС № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что собрание о выборе управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» проведено с существенными нарушениями требований закона. Также полагает, что протокол внеочередного общего собрания собственников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подлежащим отмене. Согласно Приложения к протоколу одним из физических лиц, принимавших участие в голосовании являлась собственник помещения - 

<

адрес> площадью Х кв. м К.И.Н.. Решение К.И.Н. не подписано, потому при подсчете голосов учитываться не может. Фактически К.И.Н. не принимала участие в голосовании и решения не подписывала. Также собственник помещения - 

<

адрес> площадью Х кв. м ФИО2 принимала участие в голосовании. Однако, согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником указанной выше квартиры. Собственником данной квартиры являлась Л.Е.А., что подтверждается реестровой записью. Таким образом, ФИО2 не могла принимать участие в голосовании. Также собственник помещения - 

<

адрес> площадью Х кв.м является ФИО3, который решение не подписывал, решение заполнено и подписано Ш., а не ФИО3, о чем свидетельствует написанная фамилия «Ш. и подпись Ш.» в конце решения. В материалах ООС № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует доверенность собственника помещения ФИО3 и запись о ее наличии на представление его интересов на общем собрании собственников помещений в данном доме. Таким образом, решение собственника 

<

адрес> ФИО3 не принимавшего участие в голосовании учитываться не может, а Решение о его выборе ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах ОСС, является нелегитимным. Кроме этого одним из принимавших участие в голосовании являлся собственник помещения - 

<

адрес> площадью Х кв. м ФИО4. Решение собственника заполнено и подписано О.И.В., а не ФИО4. о чем свидетельствует написанная фамилия, имя и отчество «О.И.В..». В материалах отсутствует доверенность собственника помещения ФИО4 и запись о ее наличии на представление его интересов на общем собрании собственников помещений в данном доме. Таким образом, решение собственника 

<

адрес> ФИО4 не принимавшего участие в голосовании учитываться не может, а решение о его выборе ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержащееся в материалах ОСС, является нелегитимным. Кроме того, площадь нежилого помещения П.Х, принадлежащего ООО «Базис», составляет Х кв.м, что также подтверждается выпиской из ЕГРП, однако в реестре собственников помещений приложенному к вышеуказанному протоколу ОСС ошибочно указано, что площадь нежилого помещения П.Х, принадлежащего ООО «Базис», составляет Х кв.м. Площадь нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, а именно помещений П.Х и П.Х составляет Х кв. м (расчет: Х кв. м +Х кв. м). ООО «Базис» на тот момент являлось собственником П. Х площадью Х кв.м т.е Х% голосов не было уведомлено о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД. Как следует из Акта о размещении/вывешивании объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ было вывешено Х объявления по одному на каждый подъезд. ООО «Базис» не пользуется жилыми помещениями данного дома и не смогло увидеть объявления, расклеенные на подъездах в виду того, что принадлежащее нежилое помещение П.Х расположено с другой стороны данного дома. В данном нежилом помещении расположен магазин «

<

данные изъяты>», а значит туда осуществляется свободный доступ. Считают, что стороны при взаимоотношениях должны руководствоваться принципом добросовестности. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» имело возможность уведомить ООО «Базис» о проведении внеочередного собрания, вручив извещение представителям магазина «

<

данные изъяты>» или, например отдав его в магазин С.М.А. «

<

данные изъяты>». К сожалению, и по причинам известным ответчику, это не было сделано, поэтому, фактически ООО «Базис» являясь владельцем почта Х% голосов дома не знало о проведении собрания и в нем участия не принимало. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения истцов. Бюллетени для голосования истцам не вручались. В нарушение норм Жилищного кодекса, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение и итоги голосования не были доведены до сведения ряда собственников помещений. В очном этапе и заочном этапе очно-заочного голосования ни Л.Е.А., ни К.И.Н., ни ФИО3, ни ФИО4, ни ООО «Базис» участия не принимали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до их сведения. Бюллетени для голосования им не вручались. Решения собственники при голосовании на общем собрании собственников помещений - квартир № многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования Л.Е.А., К.И.Н., ФИО3, ФИО4 не подписывали, а потому при подсчете голосов и изготовлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

адрес> учитываться не могут. При этом допущена арифметическая ошибка при подсчете голосовавших. Согласно имеющихся решений собственников, содержащихся в материалах протокола ООС № от ДД.ММ.ГГГГ принимавших участие в голосовании собственников (их представители) их фактически Х кв. метров. Общая площадь жилых и нежилых помещений в 

<

адрес> составляет Х кв. м, что составляет Х% голосов. Таким образом, согласно сведений ООО «

<

данные изъяты>» принимали участие в голосовании - Х% процентов голосов (расчет: №). Учитывая, что Л.Е.А., К.И.Н., ФИО3, ФИО4 не принимали участие в голосовании, то процент голосов составляет Х%. Значит в голосовании за управляющую компанию фактически участвовало Х% процентов голосов собственников в МКД. Расчет: (Х кв. м *Х/Х кв. м= Х). Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в собрании приняло менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов ввиду чего, решения К.И.Н., ФИО3, ФИО4, Л.Е.А. могли существенно повлиять на его принятие и то, что принятое решение собрания влечет существенные неблагоприятные дня них последствия так как приняты помимо их воли решение ОСС № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия необходимого кворума надлежит признать недействительными. Обжалуемое решение, надлежит признать недействительным поскольку голоса К.И.Н., ФИО3, ФИО4, Л.Е.А. могли повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения являются существенными поскольку результаты голосования сфальсифицированы, отсутствует кворум необходимый для принятия решения. Незаконными действиями ответчика чинятся препятствия в осуществлении права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации. Вышеуказанные нарушения (порядок созыва, кворум, нарушение порядка голосования и принятия решений, не соответствие обстоятельств, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам, в голосовании не принимали участие собственники указанные в протоколе, влекут за собой недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержала полностью. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие его представителя. 

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (часть 1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) – часть 1. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1.).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что внеочередное общее собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО1. 

При этом, очный этап общего собрания проводился ДД.ММ.ГГГГ в Х часов во дворе многоквартирного дома, заочный этап очно-заочного голосования проводился с Х часов ДД.ММ.ГГГГ по Х час ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания сбора решений собственников). Заполненные решения подлежали передаче инициатору собрания.

В очном собрании принимали участие в количестве Х собственников, список прилагается. 

В протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м. 

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании Х человека, владеющие Х кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет Х %м голосов. Кворум имеется.

Повестка дня: избрание председательствующего собрания и секретаря, счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор в качестве управляющей компании ООО «

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты>») с целью заключения с данной организацией договора управления; избрание совета многоквартирного дома со сроком полномочий Х лет; утверждение положения о совете многоквартирного дома; избрание председателя совета многоквартирного дома; определение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома; утверждение формы и условий договора управления; заключение с ООО «

<

данные изъяты>» договора управления многоквартирным домом»; наделение ООО «

<

данные изъяты>» от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования; заключение прямых договоров оказания услуг по обращению ТКО с РСО и региональным оператором ТКО; утверждение способа оповещения о проведении общих собраний собственников помещений, выбор порядка уведомления о принятых решениях; предоставление ООО «

<

данные изъяты>» полномочий по обработке персональных данных собственников МКД в целях исполнения договора на управление; утверждение места хранения копии протоколов общих собраний.

В протоколе № общего собрания собственников помещении указана общая площадь помещений в многоквартирном доме Х кв.м. в общем собрании приминали участие Х собственника, владеющие Х кв.м. жилых помещений и нежилых помещений, что составляет Х % процентов голосов. 

Оспаривая данное решение, истец указывает, что решение собственника 

<

адрес> площадью Х кв.м К.И.Н. учитываться при подсчете голосов не может, так как решение ею не подписано, следовательно К.И.Н. не принимала участие в голосовании. Однако, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии решений собственников, принятых при проведении указанного собрания, в котором имеется подпись К.И.Н. (т.№). Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Таким образом, судом сделан вывод, что К.И.И.. участие в голосовании принимала, решение подписывала. 

Также истец указывает, что собственник помещения - 

<

адрес> площадью Х кв.м ФИО2 принимала участие в голосовании. Однако, согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником указанной выше квартиры. Собственником данной квартиры являлась Л.Е.А., что подтверждается реестровой записью. Таким образом, ФИО2 не могла принимать участие в голосовании. 

Согласно Приложения к протоколу ООС № от ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения - 

<

адрес> площадью Х кв. м ФИО3 принимал участие в голосовании, однако решение заполнено и подписано Ш., а не ФИО3, о чем свидетельствует написанная фамилия «Ш. и подпись Ш.» в конце решения (т.№). В материалах ООС № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует доверенность собственника помещения ФИО3 и запись о ее наличии на представление его интересов на общем собрании собственников помещений в данном доме. Таким образом, решение собственника 

<

адрес> ФИО3 не принимавшего участие в голосовании учитываться не может. 

Кроме этого, одним из принимавших участие в голосовании являлся собственник помещения - 

<

адрес> площадью Х кв. м ФИО4. Решение собственника заполнено и подписано О.И.В., а не ФИО4, о чем свидетельствует написанная фамилия, имя и отчество «О.И.В..». В материалах отсутствует доверенность собственника помещения ФИО4 и запись о ее наличии на представление его интересов на общем собрании собственников помещений в данном доме. Таким образом, решение собственника 

<

адрес> ФИО4 не принимавшего участие в голосовании учитываться не может. 

Согласно, данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>» площадь нежилого помещения П.Х, принадлежащего ООО «Базис», составляет Х кв. м, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и реестровой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в реестре собственников помещений приложенному к вышеуказанному протоколу ОСС ошибочно указано, что площадь нежилого помещения П.Х, принадлежащего ООО «Базис», составляет Х кв.м. Площадь нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, а именно помещений П.Х и П.Х составляет Х. м (расчет: Х кв. м +Х кв. м). Таким образом, площадь всех жилых помещений дома составляет Х кв. м. 

В протоколе ОСС МКД № от ДД.ММ.ГГГГ не верно указана общая площадь 

<

адрес> в размере Х кв. м, поскольку не учтена реальная площадь помещений ООО «Базис» и С.Е.А. Таким образом, фактическая площадь дома составляет Х кв. метров, которая складывается из площади нежилых помещений в размере Х кв. м и жилых помещений в размере Х кв. м (формула расчета: Х кв. м + Х кв. м). ООО «Базис», которое на тот момент собственником П. Х площадью Х кв.м т.е Х% голосов не было уведомлено о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД. 

Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения истцов. Бюллетени для голосования истцам не вручались. 

Решения собственники при голосовании на общем собрании собственников помещений - квартир № многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования Л.Е.А., ФИО3, ФИО4 не подписывали, а потому при подсчете голосов и изготовлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

адрес> учитываться не могут. 

Согласно протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники (их представители) владеющие Х кв. метров жилых и не жилых помещений, что составляет Х% процентов голосов. При этом допущена арифметическая ошибка при подсчете голосовавших. Согласно имеющихся решений собственников, содержащихся в материалах протокола ООС № от ДД.ММ.ГГГГ принимавших участие в голосовании собственников (их представители) их фактически Х кв. метров. Общая площадь жилых и нежилых помещений в 

<

адрес> составляет Х кв. м, что составляет Х% голосов. Таким образом, принимали участие в голосовании, на ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ - Х% процентов голосов (расчет: №). 

Учитывая, что Л.Е.А., ФИО3, ФИО4 не принимали участие в голосовании, то необходимо скорректировать количество голосовавших на ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявленной площади голосовавших Х кв. м вычесть Х кв. м. (площадь 

<

адрес> Л.Е.А.) вычесть Х кв. метров (площадь 

<

адрес> ФИО3) вычесть Х кв.м, (площадь 

<

адрес> Осокина С.А). 

Таким образом, приняли участие собственники, владеющие Х кв. метров. Расчет: (Х кв.м - Х кв. м - Х кв.м - Х кв. м= Х кв. м). Указанное количество Х кв. метров составляет Х% голосов. 

Следовательно, в голосовании участвовало Х% процентов голосов собственников в МКД. Расчет: (Х кв.м*Х/Х кв. м= Х). Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в собрании приняло менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов ввиду чего, решения ФИО3, ФИО4, Л.Е.А. могли существенно повлиять на его принятие и то, что принятое решение собрания влечет существенные неблагоприятные дня них последствия так как приняты помимо их воли решение ОСС № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия необходимого кворума надлежит признать недействительными. Обжалуемое решение, надлежит признать недействительным поскольку голоса ФИО3, ФИО4, Л.Е.А. могли повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения являются существенными поскольку результаты голосования сфальсифицированы, отсутствует кворум необходимый для принятия решения. Незаконными действиями ответчика чинятся препятствия в осуществлении права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации. Вышеуказанные нарушения (порядок созыва, кворум, нарушение порядка голосования и принятия решений, не соответствие обстоятельств, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам, в голосовании не принимали участие собственники указанные в протоколе, влекут за собой недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также отмечает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что инициатором собрания, собственникам помещений в многоквартирном доме было сообщено о проведении такого собрания путем направления заказного письма, или вручения каждому собственнику извещения под роспись, либо что предшествующим решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен иной способ оповещения о проведении собраний, и такая форма извещения соблюдена, в том числе, путем размещения объявления в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Принимая во внимание, что в голосовании участвовало Х% процентов голосов собственников в МКД, что менее Х% от общего количества голосов собственников, имеющих право на участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, что противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку решения собрания, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии кворума, при этом разрешены вопросы, связанные с участием в управлении многоквартирным домом, утвержден локальный нормативный документ, определен тариф на содержание и ремонт, определены условия договора управления, ООО «БСК» разрешена обработка персональных данных собственников МКД, суд считает, что доводы истца о нарушении их прав и законных интересов обоснованны. 

Принятое при отсутствии кворума решение является недействительным (ничтожным). 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО "Базис" к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>