Судья Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2023-006434-04

Дело № 2-31/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5207/2025

10 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при помощнике судьи Ильиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарри ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Гарри ФИО1, 3-е лицо ФИО5 ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика Гарри О.Л. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гарри О.Л., указав, что 03.12.2022 г. на перекрестке ул. К. Леонова и ул. К. Маркса в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Гарри О.Л., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель Гарри О.Л., которая нарушила правила проезда перекрестка.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от 05.04.2022 в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 283609 руб. 08 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия по договору обязательного страхования в установленном законом порядке застрахована не была.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое ФИО5 имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 282200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с Гарри О.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 282000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 руб. Также СПАО «Ингосстрах» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гарри О.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Указывает, что в направлении на ремонт автомобиля «Тойота Королла» СПАО «Ингосстрах» указало, что левый передний диск колеса и левый задний диск колеса, на которых имеются царапины, подлежат полировке, что свидетельствует о существовании возможности восстановления поврежденного имущества (колесных дисков) без приобретения нового взаимен поврежденного. Однако в дальнейшем, несмотря на устранимый характер повреждений колесных дисков и прямо указанный страховщиком способ их ремонта, ООО «Юто Карс», где ремонтировался автомобиль по направлению страховщика, произвело замену двух колесных дисков на новые, при этом их стоимость составила 159297 руб. 34 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о неразумности избранного способа ремонта автомобиля. Представленный истцом акт о скрытых повреждениях, в котором указано на факт согласования замены колесных дисков, не подписан страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, не соответствует критерию достоверности доказательства. Кроме того, царапины на внешней, лицевой поверхности колесных дисков, не являются скрытыми повреждениями.

Также податель жалобы полагает, что колесные диски принадлежащего ФИО5 автомобиля не были включены сторонами в договор страхования при его заключении, поскольку в разделе «дополнительно включено» в графе «диски/шины» отсутствует соответствующая отметка. Таким образом, требование о взыскании стоимости колесных дисков не основано ни на законе, ни на договоре.

Обращает внимание на то, что в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии инспектор ГИБДД не указал повреждение бампера автомобиля «Тойота Королла». Не указано повреждение бампера и в заявлении ФИО5 на ремонт автомобиля, поданном в страховую компанию. При этом царапины на бампере, из-за которых производилась его окраска, являются крупными, поэтому в случае их реального наличия после дорожно-транспортного происшествия они могли быть выявлены в ходе неоднократных осмотров автомобиля инспектором ГИБДД, собственником автомобиля, представителем страховой компании.

СПАО «Ингосстрах» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.04.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по условиям которого автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован, в том числе, по риску «ущерб». Срок действия полиса с 21.04.2022 г. по 20.04.2023 г., страховая сумма – 2617900 руб., форма выплаты страхового возмещения – натуральная.

03.12.2022 г. в 14 час. 20 мин. на ул. К. Леонова, д. 32 «А» в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под ее управлением, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Гарри О.Л.

Согласно материалам ГИБДД, водитель Гарри О.Л., управляя автомобилем «Хендай», на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла» под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03.12.2022 г. Гарри О.Л. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность Гарри О.Л. как владельца автомобиля «Хендай» на момент происшествия по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03.12.2022 г. Гарри О.Л. привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

27.12.2022 г. ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, выдал ФИО5 направление на ремонт автомобиля «Тойота Королла» на СТОА ООО «ЮТО КАРС». В направлении на ремонт указаны поврежденные элементы: дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, крыло переднее левое, крыло заднее левое, при этом все элементы принято решение отремонтировать, в отношении колесных дисков указана полировка.

После осмотра автомобиля исполнителем ремонта 12.01.2023 г. между ООО «ЮТО КАРС» и СПАО «Ингосстрах» составлен акт о скрытых повреждениях, согласно которому согласованы следующие повреждения и виды ремонтных воздействий: подкрылок передний левый (задиры) – замена; брызговик передний левый (задиры) – замена; молдинг нижний передней левой двери (царапины) – окраска; дверь задняя левая (деформация, ремонт 4 н/ч) – ремонт, окраска; дверь передняя левая (деформация, ремонт 8 н/ч) – ремонт, окраска; диск колесный передний левый (задиры) – замена; диск колесный задний левый (задиры) – замена; крыло переднее левое (деформация, ремонт 4 н/ч) – ремонт, окраска; крыло заднее левое (деформация, 3 н/ч) – ремонт, окраска; накладка левого порога (царапины) – окраска; бампер задний (царапины) – окраска; брызговик задний левый (задиры) – замена.

Согласно заказ-наряду № ЮТ-176429 от 03.03.2023 г., акту об оказании услуг ЮТ-176429 от 07.03.2023 г., счету на оплату № ЮТ-0000888 от 07.03.2023 г., автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ФИО5, был отремонтирован на СТОА ООО «ЮТО-КАРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 283609 руб. 08 коп.

10.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ЮТО-КАРС» оплату за ремонт вышеуказанного автомобиля в сумме 283609 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2023 г.

В ходе судебного разбирательства, поскольку относимость отдельных повреждений транспортного средства к рассматриваемому происшествию, размер причиненного ущерба, а также вина в рассматриваемом происшествии ответчиком оспаривались, определением суда от 28.03.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 1266-04/24 от 25.04.2025 г. повреждения диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери левой, накладки порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, брызговика заднего левого, бампера заднего могли быть образованы в результате столкновения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

Механические повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, перечисленные в дополнительных сведениях о ДТП, а также механические повреждения автомобиля, указанные в акте о скрытых повреждениях (приложение к заказ-наряду № ЮТ-176429), с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Работы, указанные в заказ-наряде № ЮТ-176429 от 03.03.2023 и в акте об оказании услуг от 07.03.2023, выполнены в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автмобиля «Тойота Королла» по состоянию на 07.03.2023 (на дату составления акта об оказании услуг от 07.03.2023 ЮТ-176429 по заказ-наряду от 03.03.2023) составила 282200 руб.

Исходя из обстоятельств ДТП 03.12.2022 г., действия водителя Гарри О.Л., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ. Оценить действия водителя ФИО5 на соответствие или нет требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, изложенных в исследовательской части заключения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и одновременно владельцем транспортного средства является Гарри О.Л., пришел к правильному выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к указанному лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о неразумности избранного истцом способа ремонта автомобиля, со ссылкой на то, что колесные диски автомобиля подлежали ремонту путем полировки, а не замене, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, судебным экспертом диск переднего левого колеса и диск колеса задний левый, имеющие царапины, притертости и наслоения, исходя из рекомендаций завода-изготовителя, поставлены на замену.

Кроме того, как следует из возражений СПАО «Ингосстрах» на апелляционную жалобу, в настоящее время отсутствуют сертифицированные технологии по восстановлению лакокрасочного покрытия легкосплавных колесных дисков.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что колесные диски принадлежащего ФИО5 автомобиля не были включены сторонами в договор добровольного страхования при его заключении, поскольку в разделе «дополнительно включено» в графе «диски/шины» отсутствует соответствующая отметка.

Как следует из содержания договора добровольного страхования, объектом страхования является транспортное средство в целом, а не отдельные его части.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 пояснила, что дополнительная опция «диски/шины» представляет страхование риска повреждения колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанных с ущербом другим элементам транспортного средства, кроме локальных повреждений в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. Согласно п.3 ст.21 Правил страхования от 06.10.2020 № 374 повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом другим элементам транспортного средства, не является страховым случаем. В рассматриваемом же случае, помимо колесных дисков, повреждены другие элементы транспортного средства, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется исходя из всех полученных им повреждений в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в акте о скрытых повреждениях транспортного средства подписей представителей СТОА «ЮТО-КАРС» и СПАО «Ингосстрах», не свидетельствуют о том, что выявленные исполнителем ремонта повреждения транспортного средства «Тойота Королла» не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Напротив, как уже указывалось выше, судебными экспертами установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, соответствуют обстоятельствам происшествия.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, взаимодействие между СТОА «ЮТО-КАРС» и СПАО «Ингосстрах» осуществляется в электронной форме посредством обмена документами по электронной почте, в связи с чем акт о скрытых повреждениях от 12.01.2023 г. был представлен без подписей. В суде первой инстанции Гарри О.Л. не оспаривала данное доказательство, не заявляла ходатайство о предоставлении документа на бумажном носителе с подписями.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что повреждения заднего бампера не были указаны инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях о ДТП в перечне повреждений автомобиля «Тойота», а также не были указаны и самой ФИО5 в заявлении о выплате страхового возмещения. Такие доводы не свидетельствуют о том, что повреждения заднего бампера не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия.

Как следует из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы, в результате взаимодействия автомобилей «Тойота Королла» и «Хендай» на автомобиле «Тойота Королла» возникли повреждения, локализованные в его левой боковой части, в том числе и повреждения на бампере заднем в его левой боковой части в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия. Все повреждения образуют одну зону локализации, как по высоте, так и по длине, образованы при контактном взаимодействии со следообразующим объектом, прочностные характеристики которого схожи с характеристиками следовоспринимающего объекта, зона локализации повреждений (перекрытие) ограничена по длине диском переднего левого колеса и задним бампером, по высоте относительно опорной поверхности, от накладки порога левой, что соответствует 20 см от опорной поверхности до уровня арочной части крыльев переднего левого и заднего левого, что соответствует 70 см от опорной поверхности. Проведенное исследование следов на поврежденных составных частях транспортного средства показало, что они образованы одномоментно, при скользящем столкновении.

Выводы экспертов правильно положены в основу решения суда, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: