Дело №2-5566/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 25 января 2017 года в 15 часов 25 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МУП ПАТП №4 города Казани, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №16ЕА №26847038 от 25 января 2017 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 32456 рублей 55 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404464 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 367543 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

На судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96543 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, направила в адрес суда ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 января 2017 года в 15 часов 25 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МУП ПАТП 

<

номер изъят> города Казани, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №16ЕА №26847038 от 25 января 2017 года. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0394486622 от 23 сентября 2016 года.

1 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 32456 рублей 56 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком. 

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 404464 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей. 

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, которая была получена ответчиком 30 марта 2017 года. Однако письмом от 15 апреля 2017 года ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с установлением причин возникновения повреждений транспортного средства в соответствии с Главой 2 вышеуказанной единой методики.

Согласно статей 85 86 ГПК РФ, содержания которых были разъяснены судебному эксперту определением суда о назначении экспертизы, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, образование заявленного комплекса следов и повреждений в передней и задней части автомобиля истца 

<

данные изъяты>, на элементах, перечисленных в актах осмотра, при заявленных обстоятельства ДТП от 25 января 2017 года с технической точки зрения, не исключено. При этом, следует учитывать, что согласно вышеуказанным признакам, оснований для замены жгута проводов моторного отсека и замка капота не имеется. С технической точки зрения, на участке заявленного повреждения жгута, в передней части на усилителе переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> каких-либо выступающих острых контуров, которые моли бы повредить оплетку жгута, в рамках предоставленных фотоматериалов и визуального осмотра не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 129000 рублей. 

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. 

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 96543 рубля 44 копейки с учетом ранее произведенной выплаты в размере 32456 рублей 56 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 48271 рубль 72 копейки.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, истцом первоначально заявлялось требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 367543 рубля 45 копеек. Данное требование основывалось на заключении специалиста, представленным в суд, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404464 рубля с учетом износа и с учетом необходимости замены жгута проводов моторного отсека и замка капота. Согласно же заключения судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет лишь 129000 рублей. Судебный эксперт исключил из числа возможных повреждений в указанном ДТП замок капота, а также указал, что в замене жгута проводов моторного отсека необходимости не имеется. С учетом же произведенной в досудебном порядке выплаты части страхового возмещения, задолженность ответчика перед истцом была определена лишь в размере 96543 рубля 44 копейки вместо первоначально заявленных истцом 367543 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая каким-либо образом заключение судебной экспертизы, по сути признавая явную необоснованность ранее представленного стороной истца заключения специалиста, уточнила исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы. То есть, в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключение судебной экспертизы), подтверждающего явную необоснованность первоначально заявленной суммы исковых требований, представитель истца уменьшила размер исковых требований, не представляя каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность первоначально заявленных требований. Следует отметить, что согласно полученного нового доказательства (заключение судебной экспертизы), первоначальные требования истца были признаны обоснованными лишь в размере 26,27%.

Пунктом 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставлено суду первой инстанции право на признание вышеуказанных действий представителя истца злоупотреблением процессуальными правами. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить такое свое право в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца по уточнению исковых требований по заключению судебной экспертизы злоупотребление процессуальным правом, направленным на избежание возложения части судебных издержек на сторону истца. Ввиду злоупотребления представителем истца своим процессуальным правом на уточнение исковых требований, суд считает необходимым распределить судебные издержки по данному делу, применив принцип пропорциональности, исходя из первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных судом.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 367543 рубля 45 копеек, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 96543 рубля 44 копейки, следовательно, требования истца удовлетворены на 26,27%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 1313 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №34 от 28 июля 2017 года в размере 7618 рублей 30 копеек, а с истца – в размере 21381 рубль 70 копеек. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым определить разумными расходами на оплату услуг представителя в данном случае денежную сумму в размере 10000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3940 рублей 50 копеек с учетом принципа пропорциональности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3396 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Радиковны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96543 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1313 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3940 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №34 от 28 июля 2017 года в размере 7618 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №34 от 28 июля 2017 года в размере 21381 рубль 70 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3396 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин