Судья Лопатина Л. Э. Дело № 22-2041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 3 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

адвоката Пастухова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района УР по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 12 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 сентября 2016 года; 

3) 20 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Воткинского района УР, по замещению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговора мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 16 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

4) 25 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР, по замещению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, от 20 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, освобождён 25 августа 2017 года по отбытию срока наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 18 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 25 января 2017 года. Окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 9 октября 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 9 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Осужденный содержится под стражей. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Пастухова М.Ю., суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, повторно учтён факт предыдущего осуждения ФИО1 по аналогичной статье УК РФ, и вследствие этого назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершившего настоящее преступление в период отбывания наказания, ранее осуждавшегося за совершение аналогичный преступлений» и снизить размер назначенного наказания до 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, снизить окончательное наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит изменению, так как указание судом в квалифицирующем признаке «имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ» на совершение данного преступления «в состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264-1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения. Просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на «совершившего настоящее преступление в период отбывания наказания, ранее осуждавшегося за совершение аналогичных преступлений», исключить из описательно- мотивировочной части приговора в части квалификации преступления из формулировки «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ» слова « в состоянии опьянения», снизить размер назначенного наказания до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого, явку с повинной в качестве которой расценены его объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления выразившиеся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу участия в следственных действиях, направленных на собирание и закрепление доказательств – проверке показаний на месте, наличие на иждивении подсудимого 

<

данные изъяты>.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Судом обоснованно приняты во внимание данные личности ФИО1 Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и признания осужденным вины. Мотивы, по которым суд счел невозможным назначение более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а также условного отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, подробно приведены в приговоре. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания. 

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом. 

В то же время, мотивируя назначение осужденному данного наказания, суд помимо изложенного также в обоснование своего решения, сослался на то, что ранее он осуждался за совершение аналогичных преступлений. Вопреки общим началам назначения наказания, суд первой инстанции в своих выводах о назначении наказания не учел, что осуждение за совершение аналогичных преступлений в соответствии со ст. 264.1 УК РФ является признаком объективной стороны указанного преступления, обуславливающего квалификацию деяния по данной статье УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при обосновании судом невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Таким образом, ссылка на учёт указанное обстоятельство при назначении осужденному наказания подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение правильность вывода суда о невозможности исправления осужденного в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в то же время оснований для удовлетворения апелляционного представления в части, касающейся суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему.

Доводы основного представления в части исключения из описательно- мотивировочной части приговора указания на совершение осуждённым настоящего преступления в период отбывания наказания апелляционная инстанция не поддерживает в связи с необоснованностью. 

Доводы дополнительного апелляционного представления об исключении из описательно- мотивировочной части приговора в части квалификации преступления из формулировки «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ» слова «в состоянии опьянения», являются обоснованными, поскольку в диспозиции ст. 264.1 УК РФ указано на лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой 264 УК РФ или настоящей статьей (264 УК РФ), без ссылки на состояние опьянения, при квалификации действий подсудимого о его судимости за совершение преступления в состоянии опьянения указано излишне. Из квалификации подлежит исключению указание на «состояние опьянения» в отношении судимости по ст. 264.1 УК РФ, что на существо приговора, выводы о виновности и вопросы о виде и размере назначенного наказания не повлияли.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы могли служить основанием для безусловной отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему удовлетворить частично, 

исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания, что ранее он осуждался за совершение аналогичных преступлений, 

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 после слов «имеющим судимость за совершение» исключить слова «в состоянии опьянения»,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: