Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

10 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Александрова, рассмотрев жалобу ООО «Собственник» на постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ЗСЮ вынесено постановление № о назначении собственнику транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Собственник» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Собственник» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, действительно принадлежит ООО «Собственник», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

По информации ООО «Компромисс», в момент спорного правонарушения, названное транспортное средство находилось во владении и пользовании МУМ, на основании договора № субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника, а использовалось иным лицом, следовательно ООО «Собственник» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Собственник» не явился, извещены. 

Исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минут по адресу: 

<

адрес> проспект (от пл. Ленина до 

<

адрес> водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Собственник», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Наименование: АвтоУраган-ВСМ, заводской №, свидетельство о поверке С-ДЦГ/09-01-2023/215810123, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым постановлением ООО «Собственник» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В силу п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Рассматривая доводы жалобы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров…

Согласно ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Собственник», управляя указанным автомобилем в 

<

адрес> проспект (от пл. Ленина до 

<

адрес>, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. При этом указанное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

За совершение данного административного правонарушения ООО «Собственник» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с представленным заявителем договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в пользование и распоряжение ООО «Компромисс». 

Согласно договору субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № к Договору), автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Компромисс» передало во временное владение и пользование гражданину МУМ

Расчет между ООО «Компромисс» и МУМ, по договору субаренды, подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУМ, в т.ч. в момент фиксации правонарушения, была внесена арендная плата.

Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что заявителем - ООО «Собственник» представлены доказательства передачи автомобиля в ООО «Компромисс» и факт нахождения данного транспортного средства во владении и пользовании другого лица, в связи с чем ООО «Собственник» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеуказанный автомобиль, находился в пользовании иного лица.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ООО «Собственник» – удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ЗСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «Собственник» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ООО «Собственник» - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения. 

Судья Е.А. Александрова