судья Жабин С.С. уг. дело № 22-926/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 17 июля 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Шевяховой С.Н., Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.

осуждённого ФИО1,

адвоката Калемагина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Метеновой М.Д. и осуждённого ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 21 июня 2017г. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 24 июня 2020г.,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № регион по вступлении приговора в законную силу, обратив его в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16204 рубля. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого, адвоката Калемагина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Даудову Р.Р. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 2 января 2025г. в Икрянинском районе Астраханской области вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осуждённого, ссылаясь на показания допрошенных лиц по делу, письменные материалы дела, давая им свою оценку, указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, вынесенного без учёта фактических обстоятельств дела.

Считает, что вина ФИО1 не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, а совокупность указанных доказательств, а также непосредственный просмотр видеозаписи, приложенной к протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подтверждает факт отсутствия у него признаков опьянения и оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, вопреки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с ФИО1, который заявил о своём отказе от услуг адвоката, однако данный отказ не был принят судом. 

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждает, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления не подтверждена материалами уголовного дела. 

Ссылается на совершение свидетелями обвинения Свидетель №3 и Свидетель №1 противоправных действий при несении службы; о нарушении закона при проведении обыска в автомобиле, которым он управлял, изъятия из него документов; нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование. 

Оспаривает показания указанных лиц о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отмечает, что незаконные действия этих свидетелей стали следствием его осуждения и причинения вреда его здоровью. При этом органы дознания и суд уклонились от объективной оценки обстоятельств данного дела, оставив без внимания допущенные по делу нарушения, невозможность прохождения медицинского освидетельствования по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Стецюр-Мова Е.А. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

В обращении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осуждённый выражает несогласие с доводами государственного обвинителя в возражениях; указывает о незаконности, необоснованности приговора по доводам, аналогичным доводам адвоката, дополнительно оспаривает принятое судом решение в части конфискации транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 - инспекторов ДПС ОСР ГИБДД УМВД по Астраханской области об обстоятельствах остановки 2 января 2025г. транспортного средства под управлением ФИО1, который был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрений о нахождении в состоянии опьянения, после чего осуждённый, выразив своё согласие пройти медицинское освидетельствование, находясь в наркологическом диспансере, фактически стал уклоняться от освидетельствования, препятствуя сдать биоматериал, не связывая это с состоянием здоровья; в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, они вернулись на место остановки транспортного средства, после чего была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – врача-нарколога ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», подтвердившей в судебном заседании, что 2 января 2025г. при доставлении в наркологический диспансер ФИО1 сначала стал затягивать время сдачи биоматериала, а затем заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 - врача уролога, согласно которым имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует ему сдать биоматериал в ходе медицинского освидетельствования;

- объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия от 2 января 2025г.; постановления мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 27 декабря 2022г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации;

-протоколом об отстранении осуждённого от управления транспортным средством от 2 января 2025г.;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 2 января 2025г. и актом медицинского освидетельствования осуждённого на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 заявил об отказе от сдачи биосред на состояние опьянения.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, отсутствии в его действиях состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведённые в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами. 

Принятые судом решения по оценке данных доказательств, вопреки доводам жалоб, основаны на законе и материалах дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом обоснованно не установлено.

В этой связи, доводы жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности осуждённого в содеянном, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осуждённого, в том числе со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Астраханской области. Показания данных свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Факт отказа осуждённого от прохождения медицинского освидетельствования доказан не только медицинским актом от 2 января 2025г. №20, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5, не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований, но и собственными действиями ФИО1 в медицинском учреждении, свидетельствующими о его нежелании и уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, путём затягивания времени освидетельствования, имея полную возможность пройти данное освидетельствование.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проверена судом первой инстанции в полной мере. Оснований сомневаться в законности действий инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №1 о направлении осуждённого на медицинское освидетельствование, а также соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО1 не имеется. 

В этой связи, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации оснований для признания недопустимым акта медицинского освидетельствования осуждённого, не имелось.

Другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Иные доводы жалоб, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют о незаконности приговора, не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду первой инстанции обоснованно признать, что осуждённый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.2641 УК Российской. 

При этом, несмотря на доводы жалоб, оснований для оправдания осуждённого, не установлено.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон, каких-либо нарушений прав осуждённого допущено не было. 

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297,299 УПК Российской Федерации.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом в соответствии со ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, судом учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 во время или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости, в связи с чем, смягчению не подлежит. 

Вопрос о судьбе изъятого у ФИО1 автомобиля разрешён судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, ст. 81 УПК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2024 г. суд обоснованно отверг, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие факта передачи транспортного средства по вышеуказанному договору. Указанное обстоятельство, в совокупности с обстоятельствами совершённого преступления, правовой позицией, изложенной в п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», позволило суду обоснованно признать, что в момент совершения указанного преступления данное транспортное средство не было передано покупателю и фактически продолжало принадлежать осуждённому.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 1041 УК Российской Федерации условий, необходимых для применения конфискации по настоящему делу, установлена.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при распределении процессуальных издержек по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Данные положения закона судом первой инстанции были нарушены.

Принимая решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16204 руб., выплаченные защитнику - адвокату Метеновой М.Д., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно распискам от 1 февраля 2025г. и 20 марта 2025г. ( том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 20), как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 письменно отказался от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела, не связывая отказ от адвоката с материальным положением. При этом данный отказ не был удовлетворён дознавателем (том 1 л.д. 90) и судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания ( том 2 л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Метеновой М.Д., не может быть признано законным и обоснованным, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и является основанием для внесения в приговор изменений об исключении принятого судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, которые, в силу ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации, следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Иных нарушений, влекущих изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 16 204 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк