УИД 16RS0043-01-2024-004130-96

дело №2-3872/2024

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менделеевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Менделеевский городской прокурор, действующий в интересах В.П. ФИО1 и ФИО7, обратился в суд с иском к М.Н. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ... возбуждено уголовное дело по факту завладения путем обмана денежными средствами В.П. ФИО1 в размере 707 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

... следственным отделением возбуждено уголовное дело по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО7 в размере 115 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В дальнейшем уголовные дела объединены в одном производстве.

В ходе следствия В.П. ФИО1 и ФИО6 признаны потерпевшими.

К уголовной ответственности привлекается М.Н. ФИО2, который ... привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

Из показаний М.Н. ФИО2 следует, что посредством мессенджера «Телеграмм» - он получал заявки с адресами, откуда забирал денежные средства и переводил их на указанные управляющим группы счета.

... он получил 707 000 рублей от В.П. ФИО1, из которых 20 000 рублей оставил себе, остальные перевел на банковские карты «Тинькофф», получил от ФИО7 115 000 рублей, из которых 3 000 рублей оставил себе, 2 000 рублей перевел за такси, 110 000 рублей перевел на банковскую карту «Тинькофф».

Из показаний В.П. ФИО1 следует, что ... ей поступил телефонный звонок от девушки. Последняя представилась внучкой и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие и ей нужны денежные средства на лечение. В.П. ФИО1, будучи введенной в заблуждение путем обмана, передала ответчику наличные денежные средства в общей сумме 707 000 рублей.

Из показаний ФИО6 следует, что ... ему поступил телефонный звонок от незнакомой женщины. Последняя представилась следователем и сообщила, что его дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и для избегания уголовного наказания необходимо передать денежные средства. ФИО6, будучи введенный в заблуждение путем обмана, передал М.Н. ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 11 5 000 рублей.

Правовых оснований для получения от В.П. ФИО1 денежные средств в размере 707 000 рублей и ФИО7 в размере 115 000 рублей у М.Н. ФИО2 не имелось.

М.Н. ФИО2 за счет ФИО7 и В.П. ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства.

Менделеевский городской прокурор просил суд взыскать с ответчика: в пользу В.П. ФИО1 неосновательное обогащение в размере 707 000 рублей, в пользу М.Н. ФИО2 115 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

Протокольным определением от ... принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу В.П. ФИО1 неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей. 

Представитель истца Менделеевского городского прокурора – ФИО8, действующий на основании доверенности от ... ..., просил взыскать с ответчика в пользу В.П. ФИО1 600 000 рублей, в остальной части поддержал отказ истца от исковых требований. 

ФИО1 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

ФИО10 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, находится в ... по .... Направил отзыв, из содержания которого следует, что ФИО7 были возвращены денежные средства в размере 115 000 рублей, а В.П. ФИО1 – 107 000 рублей, следовательно, требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, а требования В.П. ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 600 000 рублей (лд.46 - 49). 

Представитель ФИО10 ФИО2 – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера от ... ..., позицию своего доверителя поддержал в полном объёме, просил суд отказать во взыскании с ответчика в пользу ФИО7 115 000 рублей, а требования В.П. ФИО1 удовлетворить, но лишь в сумме 600 000 рублей. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... следственным отделением ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по факту завладения путем обмана денежными средствами В.П. ФИО1 в размере 707 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (л.д.5, 10 - 13).

... следственным отделением ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО7 в размере 115 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (л.д.6).

В дальнейшем уголовные дела объединены в одном производстве (л.д.8).

В ходе следствия В.П. ФИО1 и ФИО6 признаны потерпевшими (л.д.9, 15, 16).

К уголовной ответственности привлекается М.Н. ФИО2, который ... привлечен и допрошен в качестве обвиняемого (л.д.23 - 25).

Из показаний М.Н. ФИО2 следует, что посредством мессенджера «Телеграмм» - он получал заявки с адресами, откуда забирал денежные средства и переводил их на указанные управляющим группы счета.

... он получил 707 000 рублей от В.П. ФИО1, из которых 20 000 рублей оставил себе, остальные перевел на банковские карты «Тинькофф», получил от ФИО7 115 000 рублей, из которых 3 000 рублей оставил себе, 2 000 рублей перевел за такси, 110 000 рублей перевел на банковскую карту «Тинькофф».

Из показаний В.П. ФИО1 следует, что ... ей поступил телефонный звонок от девушки. Последняя представилась внучкой и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие и ей нужны денежные средства на лечение. В.П. ФИО1, будучи введенной в заблуждение путем обмана, передала ответчику наличные денежные средства в общей сумме 707 000 рублей.

Из показаний ФИО6 следует, что ... ему поступил телефонный звонок от незнакомой женщины. Последняя представилась следователем и сообщила, что его дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и для избегания уголовного наказания необходимо передать денежные средства. ФИО6, будучи введенный в заблуждение путем обмана, передал М.Н. ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 115 000 рублей.

Правовых оснований для получения от В.П. ФИО1 денежные средств в размере 707 000 рублей и ФИО7 в размере 115 000 рублей у М.Н. ФИО2 не имелось (л.д.26 - 29).

М.Н. ФИО2 за счет ФИО7 и В.П. ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства.

... ФИО12 (мать ответчика) передала по расписке в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО7 115 000 рублей, а В.П. ФИО1 107 000 рублей (л.д.41). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд, с учетом изложенного, не находит правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу В.П. ФИО1 600 000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Менделеевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; ИНН ...; зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ... ...; ИНН ...; зарегистрирована по адресу: ...) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; ИНН ...; зарегистрирован по адресу: ...)в соответствующий бюджет взыскать государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья Ю.В. Шуйская