Дело № АП-12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Иловля 2 октября 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Павлова А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 24 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО3 от 24 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, впоследствии представив дополнение к жалобе, считая, что оно вынесено с нарушением действующего административного законодательства.

В обоснование жалобы (основной и дополнительной) указал, что в указанные в протоколе и постановлении время и месте он управлял автомобилем Шевроле-Нива г/н № по грунтовой дороге, которая имела по одной полосе движения в каждую сторону; полосы движения в каждую стороны имели естественное разделение в виде возвышенности и травяного покрытия. Двигаясь по указанной дороге, он в соответствии с п.9.4 ПДД занял крайнюю правую полосу, двигаясь ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль ВАЗ-21083 двигался по его полосе движения со значительной скоростью, не смещаясь в правую сторону по направлению своего движения, хотя был обязан это сделать в соответствии с ПДД, так как правая полоса была свободна. При возникновении опасности он предпринял экстренное торможение, однако по причине того, что водитель ВАЗ-21083 не изменил траекторию движения и не вернулся на полосу, которая предназначена для его движения, произошло столкновение. Характер и локализация повреждений двух автомобилей свидетельствует о том, что имеются повреждения только передних частей, что говорит о том, что он не подлежат признанию виновным в нарушении бокового интервала.

Обращает внимание на то, что при составлении административного материала ИДПС не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего определения всех обстоятельств ДТП. Протокол об административном правонарушении не составлялся и в материалах дела отсутствует. Также считает, что п. 9.10 ПДД не применим к обстоятельствам вышеназванного ДТП, поскольку применяется только в случае, если автомобили движутся в попутном направлении. При встречном движении автомобилей применяется п.117. ПДД – встречный разъезд. Также инспектором не принято во внимание, что во время ДТП пострадала его жена – ФИО4, получившая перелом хирургической шейки плеча.

Инспектором не установлено, имели ли возможность водители указанных автомобилей избежать столкновения при встречном разъезде, при условии, что водители в указанной ситуации не меняли полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств, согласно ПДД.

По этим основаниям просит постановление отменить, административный материал вернуть в ГИБДД ОМВД России по р.п. Иловля Волгоградской области.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Павлову А.Н.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

Защитник Павлов А.Н. поддержал жалобы (основную и дополнения к ней) по доводам, изложенным в них, просил отменить постановление от 24 августа 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО2 полагал постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО3 от 24 августа 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом пояснил, что 23 августа 2017 года при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколе об административном правонарушении, произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО1 Он на автомобиле ВАЗ 21083 двигался по грунтовой дороге между х. Озерки и х. Б.Колдаир. Двигаясь на подъеме, прибавив скорость до 40 км.ч. на вершине подъема увидел автомобиль «Нива Шевроле» приближающийся во встречном направлении. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения были повреждены передние части обоих автомобилей. В автомобиле «Нива Шевроле» также находилась жена ФИО1, которая «охала». Указывает на то, что дорога, на которой произошло ДТП, является грунтовой, имеющей одну полосу движения в обоих направлениях. Одновременное движение двух автомобилей по данной дороге не возможно, поскольку ширина данной проезжей части около 2,5 метров. Указание ФИО1 о том, что с его (ФИО2) стороны имелась полоса движения, не соответствует действительности, поскольку данный участок местности не приспособлен для движения, это колея, по которой автомобили не ездят. Схема ДТП была составлена в тот же день с участием обоих водителей. Он (ФИО2) и ФИО1 были согласны со схемой, каких-либо заявлений и замечаний при ее составлении не поступало. Протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день в помещении ГАИБДД Иловлинского района, ФИО1 присутствовал при составлении протокола.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведётся административное производство, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО3 от 24 августа 2017 года, 23 августа 2017 года в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» г/н №, двигаясь со стороны реки Дон по грунтовой дороге от асфальтобетонного покрытия между х. Озерки и х.Б.Колдаир Иловлинского района на 1 км. в сторону реки Дон, не выдержал боковой интервал, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 г/н№ (34).

Обстоятельства, положенные в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2017 года 34 НЕ 083038, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий; протокол содержит собственноручные пояснения ФИО1 о несогласии с ним, а также подписи последнего о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и о вручении ему копии протокола;

- справкой о ДТП от 23 августа 2017 года, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, а также понятых, на которой зафиксированы взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП, место столкновения, проезжая часть, ее ширина. Указанная схема подписана всеми участниками ДТП, которые согласились со схемой, замечаний по правильности отражения обстановки на месте ДТП данная схема не содержит. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 2,7 метра; 

- фотоснимками к материалу об административном правонарушении, с изображениями транспортных средств «Нива Шевроле» гос.рег. знак 

<

***> и «ВАЗ 21083» гос.рег.знак 

<

***>

- письменным объяснением ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП с его участием и участием водителя ФИО1 23 августа 2017 года, согласующимся с пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании;

- письменным объяснением ФИО1 о том, что 23 августа 2017 года в 14 час. 30 мин. он, двигаясь на автомобиле «Шевроле-Нива» г/н № со стороны реки Дон по грунтовой дороге в сторону х. Озерки Иловлинского района со скоростью 20-25 км/ч, поднимался на небольшой подъем, где на расстоянии 15 метров увидел со движущийся автомобиль ВАЗ 21083 г/н№. Он сразу остановился, но уйти влево и вправо не представилось возможным из-за рельефа местности, спустя 2 или 3 секунды последовал удар в переднюю часть его автомобиля, в результате чего произошло лобовое столкновение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2017 года, составленной ИДПС ФИО3, в которой зафиксированы повреждения, причиненные транспортным средствам «Нива Шевроле» гос.рег. знак 

<

***> и «ВАЗ 21083» гос.рег.знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 23 августа 2017 года;

Также пояснением ИДПС ФИО3 о том, что 23 августа 2017 года он прибыл для оформления материала ДТП, произошедшего на грунтовой дороге между х. Озерки и Б. Колдаир, с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Дорога на данном участке имеет возвышение, на котором произошло столкновение транспортных средств. Им были отобраны письменные объяснения у участников ДТП. Им также в присутствии ФИО2, ФИО1, а также понятых была составлена схема ДТП. Участники ДТП и понятые подписали схему, замечаний к схеме от участников ДТП не поступило. На следующий день в помещении ОГИБДД Иловлинского района был составлен протокол об административном правонарушении, о времени составления протокола ФИО1 был извещен. Он присутствовал при его составлении, собственноручно расписался в нем, указав, что не согласен с ним, после чего получил копию протокола, о чем также имеется его подпись. Также указал, что грунтовая дорога, на которой произошло ДТП, между х. Озерки и Б. Колдаир имеет приспособленную для движения транспортных средств одну полосу движения в обоих направлениях. Также пояснил, что в тот момент, когда он прибыл на место ДТП, оттуда отъехал автомобиль под управлением сына ФИО1, в котором также находилась его жена. Как они пояснили, они направляются в больницу. О том, поступал ли материал по факту причинения телесных повреждений ФИО4 в ходе ДТП, ему не известно.

Как следует из постановления ИДПС от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушение Правил дорожного движения ФИО1 выразилось в том, что последний не выдержал боковой интервал, т.е. п. 9.10 ПДД.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области сделал не правильный вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под проезжей частью – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под полосой движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку грунтовая дорога, по смыслу п.1.2 ПДД является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела инспектором подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособенных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» гос.рег.знак 

<

***>, на грунтовой дороге от асфальтобетонного покрытия между х. Озерки и х. Б. Колдаир Иловлинского района на 1 километре в сторону реки Дон, двигаясь со стороны реки Дон, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не определил количество полос движения, их расположение, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, и необходимый интервал т.е. нарушил т.е. пункт 9.1 ПДД, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 гос.рег. номер 

<

***>).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет две полосы движения, суд не может принять во внимание, поскольку они объективно опровергаются исследованными материалами дела, в том числе приложенной фототаблицей и пояснениями потерпевшего ФИО2 и ИДПС ФИО3 При этом из представленных ФИО1 в обоснование своих доводов фотоснимков не усматривается, что участок местности, расположенный справа от грунтовой дороги, на которой расположены транспортные средства, приспособлен для движения транспортных средств.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии протокола об административном правонарушении, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Доводы о возможном получении пассажиром ФИО5 телесных повреждений в результате ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 не относится к существу рассматриваемого дела и не входит в предмет доказывания при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования были соблюдены при вынесении оспариваемого постановления. 

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, подтверждающие вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО3 от 24 августа 2017 года подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения; указать в изложении описания административного правонарушения, что ФИО1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО3 от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения;

указать в изложении описания административного правонарушения, что ФИО1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 (основную и дополнение) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток. 

Судья О.В. Ревенко