Гражданское дело № 2-140/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

29 мая 2018 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА2497932 от 22 ноября 2017 года, 

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, через своего представителя ФИО2, на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту ПАО, СК, страховщик) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 30 января 2017 года, в 21 час 39 минут в с. Учкекен, в районе дома № 113 по ул. 20 Партсъезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлявшейся им же и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, впоследствии признанного виновным в указанном ДТП. В связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) технических повреждений, наличием у него полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» он в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба 19 сентября 2017 года обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. ПАО данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 92100 рублей. Не согласившись с данной выплатой, считая ее недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью производства независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно полученного экспертного заключения от 25 октября 2017 года № 17/425 стоимость восстановительного ремонта автомашины определена ФИО3 в 138600 рублей (с учетом износа). На основании своей экспертной оценки истец полагает, что СК недоплатила 138600-92050=46550 рублей (так в иске). Ответчику направлялась досудебная претензия с предложением добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но страховой компанией данная претензия была оставлена без внимания и какой-либо ответ на нее истцу не поступил. 

Поэтому, сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ истец просил взыскать с ответчика - страховой компании в свою пользу 46550 рублей как недовыплаченную часть страхового возмещения.

А поскольку страховщик не полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец полагает правомерным и просит взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени) в сумме 46550 рублей. При этом согласно произведенных расчетов истца размер неустойки определяется за период с 09 октября 2017 года по 22 января 2018 года (дату подачи иска в суд) из расчета 46550х1%х106 дней, что фактически составляет 49343 рублей.

Также просил, с учетом поданного 29 мая 2018 года заявления, взыскать с ответчика:

- 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- стоимость услуг независимого оценщика 6000 рублей,

- судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей и 15000 представительские услуги, 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В настоящем заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Утверждали, что выплаченная ПАО не оспоренная часть страховой выплаты никоим образом не покрывает расходы на восстановление автомашины.

Представитель ответчика ФИО5 в заседание не прибыла. О причинах своей не явки суд не уведомляла. Не просила об отложении заседания, либо рассмотрении дела в сое отсутствие. Однако представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, считая, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства в установленные законом сроки. Тем самым оснований для взыскания неустойки не усматривала. Кроме того, просила в случае удовлетворения иска в отношении пени, штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить их размеры в силу несоразмерности, равно как и расходы по оплате услуг представителя, а при определении размера морального вреда учесть принцип разумности.

Принимая во внимание не явку в заседание представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав сторону истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, проверив и оценив доводы участников процесса суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, в т.ч. дела об административном правонарушении (л.д. 70-98), что 30 января 2017 года, в 21 час 39 минут в с. Учкекен, в районе дома № 113 по ул. 20 Партсъезда было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлявшейся им же и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По его результатам было установлено, что на момент ДТП ФИО1 не имел страхового полиса ОСАГО, за что постановлением от 01 февраля 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вместе с тем данное правонарушение ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Материалами дела об административном правонарушении, в частности заключением эксперта № 239/10-4 от 11 сентября 2017 года по результатам трасологического исследования также было установлено, что столкновение данных транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могло иметь место и характер повреждений на транспортных средствах не противоречит обстоятельствам происшествия.

Хотя в справке о ДТП от 01 февраля 2017 года не нашло отражение нарушение водителем а/м ВАЗ ФИО6 каких-либо конкретных пунктов ПДД, в его отношении 01 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу закона данное основание не является реабилитирующим., в связи с чем судом признается, что виновным в ДТП являлся именно ФИО6 Т.к. автомашина ФИО1 получила технические повреждения, а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, то истец (Бурлаков) после окончания производства по делу об административном правонарушении 19 сентября 2017 года обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. ПАО данный случай квалифицировал страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 92100 рублей (акт о страховом случае № 0015768100-001 от 06 октября 2017 года л.д. 106). 

Тем самым ответчик (страховщик) признал возникновение у него обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения. 

При этом страховщиком суду не было предоставлено вообще никаких документов (доказательств), свидетельствующих о том, что он до производства выплаты своевременно ознакомил потерпевшего с актом о страховом случае, документами, обосновывающими расчет размера суммы страхового возмещения, чем были нарушены положения п. 11 Закона об ОСАГО. 

Поэтому судом признается правомерным тот факт, что ФИО1 в рамках Закона об ОСАГО (п. 11), пунктов 3.12, 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила….) воспользовался своим правом по проведению независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 25 октября 2017 года № 17/425 стоимость восстановительного ремонта автомашины определена им в 138600 рублей (с учетом износа). 

В этой части судом также учитывается, что в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами… (например ст.12.1 Закона) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года (№ 432-П) определение стоимости транспортного средства до повреждения соответственно и стоимость годных остатков определяются при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, или его гибели. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку между имеющимися в деле калькуляцией № 0015768100 АО «Техноэкспро» (л.д. 112) (проведенной по обращению ПАО) и заключением ИП ФИО4 (л.д. 21) (произведенному по обращению истца) разница между расчетами явно превышала возможную 10-%ную погрешность - по ходатайству СК судом назначалась и проводилась судебная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО7 № 0209/2018 от 04 мая 2018 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (как величина причиненного ущерба) в размере 108000,00 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам анализа и оценки всех трех приведенных выше экспертных заключений (АО «Техноэкспро», ИП ФИО4 и ИП ФИО7) суд находит более объективным, сбалансированным именно заключение судебной экспертизы. Основаниями для такого вывода являются те обстоятельства, что на досудебной стадии эксперты об уголовной ответственности не предупреждались. ФИО7 обладает достаточным опытом проведения подобных экспертных исследований, имеет соответствующий уровень теоретических и практических знаний в соответствующей области. Поэтому именно на результатах экспертного заключения № 0209/2018 от 04 мая 2018 года суд основывает свои выводы.

Т.к. расхождение в стоимостях восстановительных ремонтов, установленных страховщиком (ответчиком) и ИП ФИО7 превышает 10-%-ную погрешность, приведенную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то судом признается установленным и доказанным, что страховщик (СПАО) в рассматриваемом случае выплатил страховое возмещение не в полном объеме и на него подлежит возложению обязанность по доплате страхового возмещения, а именно в размере 108000 - 92100=15900 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 46550 рублей, из расчета по 1 % в день от 46550 рублей.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к страховщику 19 сентября 2017 года. Согласно акта № 00157668100-001 решение о выплате принято 06 октября 2017 года. Ни истцом, ни его представителем о нарушении установленного законом 20-дневного срока производства выплаты не заявлялось. 

В то же время судом также установлено, что досудебная претензия истца о производстве доплаты страхового возмещения была направлена ответчику 27 ноября 2017 года (л.д. 15-18). Получена СК 29 ноября 2017 года (л.д. 19). Но никаких доказательств направления на нее какого-либо ответа ПАО не представляло. 

В силу ст. 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил. Тем самым данное обстоятельство, безусловно, влечет наложение на него санкций (в данном случае неустойки). 

Истец фактически требует в иске взыскать неустойку в размере недоплаченной суммы страхового возмещения. Хотя судом определена иная, нежели в иске подлежащая выплате часть страховой выплаты, оценивая ее, не смотря на не поступление от ответчика каких-либо возражений, заявлений и т.п. доводов суд считает ее несоизмеримо завышенной по сравнению с недовыплаченным страховым возмещением. 

Поэтому на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 6000 рублей. Т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 15900 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 7950 рублей (15900х50%). Соответственно на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика, бесспорно, установлено, поскольку он не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда в размере 3000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей по квитанции серии ЛХ № 000691 от 20 января 2018 года за подготовку документов и представительство в суде в гражданском деле. Кроме того, за оформление доверенности на представителей по автомашине Фольксваген Амарок оплачено 1490 рублей (л.д. 37). Также истец понес расходы в сумме 6000 рублей по проведению ИП ФИО4 досудебной оценки, наличие которой является обязательной при направлении страховщику претензии. Данные расходы истцом и его представителем надлежащим образом подтверждены (л.д. 20). В этой связи понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проведенной ИП ФИО4 экспертизы судом также признаются как судебные расходы, подлежащие компенсации истцу.

Ответчиком заявлено о завышенности представительских расходов. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 и др. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив произведенные представителями действия, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности применить положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг и снизить размер присуждения данных расходов до 5000 рублей.

Принимая во внимание необходимость частичного удовлетворения иска, пропорционально от размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат присуждению судебные расходы (от стоимости доверенности и досудебной экспертизы) в сумме 3500 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу закона освобождался от оплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально от удовлетворенных требований - в данном случае от сумм страхового возмещения штрафа, неустойки и морального вреда, как требования неимущественного характера - 1395,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 всего 41350 (сорок одну тысячу триста пятьдесят) рублей, из которых:

- 15900 рублей - недовыплаченная сумма страхового возмещения причиненного материального ущерба;

- 6000 рублей - неустойка; 

- 7950 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 3000 рублей - размер компенсации морального вреда; 

- 8500 рублей - судебные расходы.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в размере 1395 (одну тысячу триста девяносто пять) рублей 50 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня изготовления в окончательной форме. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (получения) копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.