Судья Иванова Т.В. Материал №22к-333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении жалобы С. от 7 сентября 2017 года – отказано,

заслушав доклад судьи Журовой М.В., мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н., выразившееся в отказе в регистрации и проведении проверки по его заявлению от 15 августа 2017 года об установлении лиц и возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ в части подделки документов и предоставления их в суд ООО 

<

данные изъяты> Просил обязать заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области Н. принять его сообщение к производству и провести проверку по фактам, изложенным им с обоснованием принятого решения; обязать Н. направить представление в адрес начальника общего отдела Промышленного районного суда г.Смоленска либо другого должностного лица Промышленного районного суда г.Смоленска провести разъяснительные мероприятия по пресечению подобных правонарушений; обязать уведомить о результатах проверки председателя Промышленного районного суда г.Смоленска; проверить сообщение от 28 августа 2017 года №166/401-р-17 на №457 от 15 августа 2017 года на соответствие даты 14 января 2017 года в приложенных документах указанного заявления якобы от его имени с датой 17 января 2017 года указанной в данном сообщении и ФИО указанного в заявлении от 14 января 2017 года с указанной в данном сообщении заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области Н. по ст.292 УК РФ, с целью не принимать его обращение и не рассматривать по существу; проверить, не усматриваются ли в сообщении от 28 августа 2017 года №166/40Г-р-17 на №457 от 15 августа 2017 года признаки преступления предусмотренного ст.292 УК РФ в отношении заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы С. отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с рассмотрением его жалобы в отсутствие заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела представитель ООО 

<

данные изъяты> представил в Промышленный районный суд копию заявления от 17 января 2017 года от его имени которое он не писал. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд отказал. По другому гражданскому делу, рассматриваемому Ленинским районным судом, так же были представлены копии указанных документов и заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако ничего не делается. Считает, что заместитель руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н. намеренно не регистрирует заявление о преступлении, чтобы не проводить расследование. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенников А.П. указывает о законности и обоснованности постановления суда. Просит апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, от заявителя С. 15 августа 2017 года в СУ СК РФ по Смоленской области СО по г.Смоленску поступило заявление о возбуждении уголовного дела по факту представления ответчиком 

<

данные изъяты> в Промышленный и Ленинский районные суды г.Смоленска копий поддельных заявлений от 17 января 2017 года .

Данное обращение рассмотрено заместителем руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н. в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации» утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 г. № 72, (согласно п. 20 которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК, в связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления), и принято решение от 28 августа 2017 года (исх.№166/401-р-17) об отсутствии оснований для регистрации поступившего обращения С. в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку заявление не содержит сведений о каком-либо преступлении, содержит указание на несогласие с копиями документов, представленными ответчиком в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н. в части необоснованного отказа в проведении проверки по сообщению и возложении обязанности на заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н. принять заявление от С. от 15 августа 2017 года к производству и провести проверку изложенных в нем фактов, с обоснованием принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Требования С. о возложении обязанностей на заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н. направить представление в адрес начальника общего отдела Промышленного районного суда г.Смоленска либо другого должностного лица Промышленного районного суда г.Смоленска провести разъяснительные мероприятия по пресечению подобных правонарушений; обязать уведомить о результатах проверки председателя Промышленного районного суда г.Смоленска; проведении проверки сообщения от 28 августа 2017 года №166/401-р-17 на №457 от 15 августа 2017 года на соответствие даты 14 января 2017 года в приложенных документах указанного заявления якобы от имени С. с датой 17 января 2017 года указанной в данном сообщении и ФИО указанного в заявлении от 14 января 2017 года, с указанной в данном сообщении заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н. по ст.292 УК РФ, с целью не принимать его обращение и не рассматривать по существу; о проведении проверки на наличие в сообщении от 28 августа 2017 года №166/40Г-р-17 на №457 от 15 августа 2017 года признаков преступления предусмотренного ст.292 УК РФ в отношении заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н. были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Принимая решение по жалобе С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежащим образом проверил все доводы заявителя, проанализировал в постановлении исследованные материалы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, конституционные права С. не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Доводы, аналогичные изложенным заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Доводы жалобы С. о том, что суд необоснованно рассмотрел материал в отсутствие заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Н., несостоятельны, поскольку согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба С. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом, выводы суда являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы С. от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Журова