Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Людиново 31 января 2017 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь должностным лицом, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что между ООО «

<

данные изъяты>» и администрацией муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. данного контракта ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить работы по мехуборке улично-дорожной сети 

<

адрес> на 2016 год. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении № к контракту. В соответствии с плановыми объёмами работ по механизированной уборке улично-дорожной сети 

<

адрес> в зимний период: 1 очередь (маршрут движения автотранспорта) строка 3 

<

адрес> - подлежит уборке участок дороги протяжённостью 0,65 км, шириной 9 метров, площадью 5850 метров квадратных. Обязанностей по содержанию указанного участка дороги на ООО «

<

данные изъяты>» контрактом не возложено, также общество не является собственником дороги, правообладателем земельного участка, предоставленного для размещения автомобильной дороги. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чём конкретно выразились его (ФИО1) действия (бездействие), и какие нормы права нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО5 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о том, что на участке 

<

адрес> дорожное покрытие и пешеходный переход очищены от снега, наледь отсутствует, дорожные знаки не повреждены, то есть не было выявлено недостатков в содержании дорог на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО5 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о том, что на участке дороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствуют линии разметки 1.14.1 (зебра) - обозначает пешеходный переход на 

<

адрес> у 

<

адрес> направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 

<

адрес>, являясь должностным лицом, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО4 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 

<

адрес>, являясь должностным лицом, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО4, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 

<

адрес>, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и ему (ФИО1) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Однако, какое конкретно нарушение допустил ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ в несоблюдении им (ФИО1) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, он (ФИО4) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указал, как не было указано об этом и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он (ФИО4) устно пояснил ФИО1, что тот привлекается к административной ответственности в связи с тем, что не распорядился о том, чтобы убрали снежные валы на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода, а также показал ФИО1 две фотографии, на которых видны снежные валы вблизи пешеходного перехода на 

<

адрес>, что свидетельствует о нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> он выезжал на данное ДТП, где им был составлен акт выявленных недостатков при содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанного акта был сфотографирован данный участок дороги. Недостатков выявлено не было, пешеходный переход был очищен от снега, дорожные знаки не повреждены. Он (ФИО5) не обратил внимание на формирование снежных валов вблизи пешеходного перехода. 

Также ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО5) был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что на участке дороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствуют линии разметки 1.14.1 (зебра) - обозначает пешеходный переход на 

<

адрес> у 

<

адрес> направлении 

<

адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела указанные требования должностным лицом ФИО4 соблюдены не были, при вынесении постановления допущены существенные нарушения закона, постановление не мотивировано, в нём отсутствует правовое обоснование доказанности совершённого правонарушения.

При этом, у должностного лица имелась возможность, в случае возникновения сомнений в правовом обосновании доказанности совершённого правонарушения, запросить муниципальный контракт на выполнение работ по механической уборке улично - дорожной сети 

<

адрес> на 2016 год, а также должностным лицом надлежащим образом не проверены доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; две фотографии по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес>, и которые в установленном законом порядке должностным лицом не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

Таким образом, обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, то данное административное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Людиновский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Людиновский».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Людиновский районный суд Калужской области. 

Судья К. П. Дедков