Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО3

рассмотрев жалобу представителя ООО «Водоканал – Транзит» ФИО5 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал–Транзит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата>. юридическое лицо - ООО «Водоканал – Транзит» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок до 

<

дата>. пункт 1 предписания № № от 

<

дата>. Дальневосточного управления Ростехнадзора, а именно водозабор не обеспечен электроэнергией, как потребитель второй категории по надежности электроснабжения. 

Названным постановлением ООО «Водоканал – Транзит» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представителем ООО «Водоканал – Транзит» подана жалоба, в обоснование которой указано, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании было установлено, что ООО «Водоканал – Транзит» исполнить предписание в установленный срок не могло по не зависящим от него причинам. Так, руководителем юридического лица неоднократно были направлены соответствующие письма с просьбой обеспечить объект «Водозабор» резервным электроснабжением собственнику водозабора – Администрации городского поселения «

<

адрес>». Вместе с тем, ООО «Водоканал – Транзит» в свою очередь, по причине отсутствия финансовых средств не имело возможности самостоятельно исполнить предписание. Таким образом, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры к соблюдению предписания в установленный срок. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Водоканал – Транзит» ФИО1, действующая по доверенности от 

<

дата>., поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что с 

<

дата> между администрацией городского поселения «

<

адрес>» и ООО «Водоканал-Транзит» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества городского поселения «

<

адрес>», предназначенного для водоснабжения и водоотведения. В соответствии с данным договором у ООО «Водоканал-Транзит» отсутствует обязанность по обеспечению резервного электроснабжения водозабора. Кроме того, в настоящее время именно администрацией городского поселения «

<

адрес>» принимаются меры по обеспечению резервного электроснабжения водозабора.

В судебное заседание от представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора поступил письменный отзыв на жалобу, в которых указано, что Дальневосточное управление Ростехнадзора полагает постановление мирового судьи от 

<

дата> законным и обоснованным. Предписание выдается в целях устранения, выявленных при проверке и указанных в акте проверке нарушений обязательных требований законодательных нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов Российской Федерации. В данном случае срок исполнения предписания истек, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суд приходит к выводу, что объективно виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: 

- протоколом № от 

<

дата>., из которого следует, что не выполнен пункт № предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный энергетический надзор № № от 

<

дата>. к акту № от 

<

дата>. - водозабор не обеспечен электроэнергией, как потребитель второй категории по надежности электроснабжения;

- распоряжением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № № от 

<

дата>. о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица – ООО «Водоканал-Транзит», срок проведения проверки установлен не более 5 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 

<

дата>., проверку окончить не позднее 

<

дата>.; 

- актом проверки от 

<

дата>., согласно которому в ходе проверки выявлено невыполнение пункта 1 предписания № от 

<

дата> к акту № от 

<

дата> – Водозабор не обеспечен электроэнергией, как потребитель второй категории по надежности электроснабжения;

- актом проверки от 

<

дата>.; 

- предписанием № № от 

<

дата> г., из которого следует, что на основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 

<

дата>. № Р-№ в ООО «Водоканал-Транзит» выявлены нарушения требований законодательных нормативно-правовых актов и нормативно –технических документов, в том числе Водозабор не обеспечен электроэнергией, как потребитель второй категории по надежности электроснабжения, срок устранения нарушения требований 

<

дата>.

Судом установлено, что на основании Предписания № № от 

<

дата> г. старшего государственного инспектора отдела энергетического надзора Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 на ООО «Водоканал-Транзит» возложена обязанность выполнить требования пункта 1 (Обеспечение объекта предприятия «Водозабор» резервным энергоснабжением) в срок до 

<

дата>.

На момент проверки выполнения Предписания № № от 

<

дата> г. было установлено невыполнение в срок до 

<

дата>. требования пункта № (Водозабор не обеспечен электроэнергией, как потребитель второй категории по надежности электроснабжения).

Оценивая принятые директором ООО «Водоканал-Транзит» меры к выполнению Предписания, суд учитывает большой объем направленных в адрес администрации городского поселения «

<

адрес>» писем с просьбой обеспечить объект «Водозабор» резервным электроснабжением, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд исходит из того, что вопрос о продлении срока исполнения Предписания № от 

<

дата> по пункту 1 даже не ставился, каких-либо действенных мер, кроме направления письменных обращений не предпринималось, достаточных и достоверных доказательств, не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя юридического лица об отсутствии финансирования и временных затрат для устранения выявленных нарушений не являются правовым основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Принимая во внимание длительное неисполнение требования по обеспечению объекта «Водозабор» резервным электроснабжением, суд полагает, что факт нарушения и невыполнения требований предписания юридическим лицом, а также его виновность в совершении административного правонарушения, мировым судьей установлены правильно.

Довод жалобы о том, что в соответствии с договором аренды от 

<

дата>. № у ООО «Водоканал-Транзит» отсутствует обязанность по обеспечению резервного электроснабжения водозабора, не содержит правовых аргументов и на квалификацию инкриминируемого правонарушения не влияет, поскольку ООО «Водоканал-Транзит» является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды. В рамках осуществления своей деятельности ООО «Водоканал-Транзит» эксплуатирует систему водоснабжения, и как потребитель обязано обеспечить объект «Водозабор» резервным электроснабжением.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом не установлено.

Вина ООО «Водоканал-Транзит» в совершении административного правонарушения установлена, вывод суда о виновности, не опровергнут.

Утверждения подателя жалобы о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не учтены положения ст. 2.1 КоАП РФ, не дана оценка представленных доказательств о невиновности юридического лица, не соответствуют действительности. 

Обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. 

Административное наказание мировым судьей назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ юридическое лицо – ООО «Водоканал-Транзит» является правомерным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата>. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Ю. Лавенецкая