Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что /дата/ между ФИО1 (истцом, покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком, продавцом) заключен договор купли-продажи сноуборда Arbor Coda 162 (# 14007974), согласно которому истец оплатил 20 000,00 рублей, а ответчик передал в собственность истца сноуборд. Договор сторонами в виде единого документа не составлялся. Покупатель на сайте ответчика выбрал товар в магазине Snowwood, оплатил стоимость, продавец произвел отгрузку товара.

В марте 2017 года на сноуборде произошло расслоение изделия на передней и на задней части доски, что привело к невозможности использования приобретенного товара по назначению. /дата/ истец уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, отправил фотографии. Переписка осуществлялась в Социальной сети «ВКонтакте» Интернет-сайт https://vkxom/, на странице индивидуального предпринимателя ФИО2.

После получения сообщения от истца о выявленных недостатках товара, ответчик предложил отправить ему доску для проведения экспертного исследования. /дата/ условия отправки сторонами были согласованы и сноуборд истцом был направлен ответчику в 

<

адрес>, через транспортную компанию ПЭК (ООО ПЭК), по накладной 

<

данные изъяты>. Транспортные расходы по отправке сноуборда в Москву - ответчику, были оплачены истцом.

мая 2017 от ответчика пришел ответ, что сноуборд был передан дистрибьютору, официальному представителю ARBOR в России и СНГ, индивидуальному предпринимателю ФИО3, который в замене сноуборда на аналогичный товар или возврат денежных средств, отказал. Из ответа ИП ФИО3 не следует, что указанный предприниматель обладает какими-либо специальными познаниями в области экспертизы таких товаров, как сноуборды, а также что он является официальным представителем ARBOR в России и СНГ, с наделением полномочиями проводить экспертизу выявленных дефектов сноубордов, реализованных индивидуальным предпринимателем ФИО2

Не согласившись с отказом продавца, ФИО1 обратился в экспертное учреждение - Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы и установления характера образовавшихся дефектов.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ отклеивание (отслоение) верхнего защитного слоя (лака) произошло по причине недостаточной адгезии между верхним слоем и древесным основанием сноуборда. А так как движение сноуборда по снежным поверхностям является его основным предназначением, то воздействие снега должно быть учтено при производстве. Недостаточная адгезия является производственным дефектом сноуборда. Стоимость экспертизы составила 3000,00 рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, неустойки, морального вреда.

/дата/ ответчик отправил в адрес истца соглашение об урегулировании спора, согласно которому предлагал заменить сноуборд, приобретенный ФИО4 на другой, аналогичной модели 2017 года.

Но на момент получения ответа от ИП ФИО2 истец уже приобрел себе другой сноуборд в октябре 2017 года, поскольку данный товар является сезонным и потребность в его эксплуатации возникает осенью-зимой. ФИО4 отказался от сноуборда, настаивая на возврате уплаченной суммы за некачественный сноуборд, но данное требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сноуборда от /дата/, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - сноуборда Arbor Coda 162 (# 14007974) в размере 20 000,00 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 45 760,00 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на проведение экспертизы - 3000,00 рублей, транспортные расходы по отправке сноуборда ответчику в Москву /дата/- 450,00 рублей, из Москвы в Новосибирск /дата/ - 450,00 рублей, почтовые расходы по отправке требования ответчику /дата/- 180,58 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму разницы в цене, согласно статье 504 ГК РФ в размере 25 760,00 рублей; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 43-50) на исковое заявление, а также дополнительные возражения, полагал, что ответчиком доказано, что причиной дефекта в виде отслоения покрытия сноуборда является его механическое повреждение, которое произошло вследствие небрежной эксплуатации сноуборда потребителей, в том числе хранения сноуборда, гарантийные обязательства ответчика не распространяются на механические повреждения сноуборда. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения (л.д. 170).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец по смыслу закона относится к категории потребителя, а ответчик является продавцом. 

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи сноуборда 

<

данные изъяты>. Договор сторонами заключен дистанционно, в виде единого документа договор не составлялся. Покупатель ознакомился с описанием товара посредством фотоснимков, описания, информации производителя по ссылкам, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет. В соответствии договором истец оплатил ответчику за товар 20000 рублей, а ответчик передал в собственность истца сноуборд. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от /дата/ и от /дата/ на 10000 рублей каждое, электронной перепиской сторон и не оспариваются в судебном заседании. 

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что указанный сноуборд поставлен продавцу дистрибьютором сноубордов Arbor ФИО3, уполномоченным на проведение экспертных проверок и вынесение решений по гарантийным обращениям, что также подтверждается сертификатом, выданным Arbor Collective, договором купли-продажи (л.д. 71, 72, 56-58).

На товар установлен гарантийный срок два года с момента продажи. При этом, согласно информации на сайте продавца на сноуборды и крепления, неудачно пережившие нагрузки свыше расчетных, имеющих эксплуатационные механические повреждения или следы ударов, гарантийные обязательства не распространяются. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя, размещенными на его сайте, гарантией покрывается отслоение топшита, базы, кантов или боковин вследствие производственных дефектов, структурные трещины на топшите, базе, сердечнике, боковинах и кантах, возникшие вследствие производственных дефектов, искривленные, прокручивающиеся либо выступающие закладные; при этом гарантией не покрываются любые проблемы, возникшие в результате нецелевого использования, несоответствующего либо небрежного обращения это подразумевает (но не ограничивается) ударные повреждения от перил и камней, косметические проблемы, включая сколы или задиры топшита, выцветание графики в результате воздействия солнечных лучей, оксиление и ржавение кантов, повреждение сноуборда в результате неправильной установки креплений, в том числе с применением несоответствующей установочной фурнитуры, ущерб, вызванный неавторизованной модификацией, нормальный износ (л.д. 13, 52, 73-75). 

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в марте 2017 года в товаре проявился недостаток, а именно, произошло его расслоение на передней и задней части доски. 

/дата/ истец обратился к ответчику, ссылаясь на наличие в товаре недостатка в виде отслоения ламината на носовой и хвостовой части сноуборда, просил произвести замену товара (л.д. 12). 

По требованию ответчика для проверки качества товара истцом был предоставлен сноуборд, который был передан дистрибьютору ИП ФИО3 (л.д. 34). 

/дата/ ответчик ИП ФИО2 сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований, сославшись на ответ дистрибьютора от /дата/ Согласно ответу ИП ФИО3 дефект получен в результате механического повреждения, вины завода-изготовителя в получении повреждения нет, случай не является гарантийным, претензия по замене на аналогичный или возврат уплаченных денежных средств удовлетворена быть не может (л.д. 19). 

/дата/ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, неустойки, морального вреда. 

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункты 2, 3 ст. 18 указанного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 указанного закона).

Учитывая, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлены потребителем в течение гарантийного срока, то продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно акту обследования, составленному ИП ФИО3 /дата/ при визуальном осмотре сноуборда выявлены: в области носа – следы четырех механических фронтальных воздействий извне, частичные сколы древесины, отслоение края ламината и нестандартный изгиб канта, которые имеют деформации в местах, соответствующих местам ударов на носу; в области хвоста – следы двух механических – фронтального и бокового – воздействия извне, отслоение края ламината и нестандарный изгиб канта, которые имеют деформации в местах, соответствующих местам ударов на хвосте; на боковых сторонам – незначительные царапины. По факту обследования сделан вывод, что при эксплуатации сноуборда его носовой и хвостовой частями были совершены неоднократные механические воздействия ударного характера об неустановленные твердые объекты, что привело к появлению отдельно локализованных точечных разрушений и деформациям структуры строения в носовой и хвостовой частях сноуборда, а также ударному отслаиванию верхнего ламината. Указано, что так как сноуборд не предназначен для механических ударных воздействий извне, обследованные дефекты не могут быть признаны производственным браком (л.д. 76). 

Истец, не согласившись с изложенными ИП ФИО3 выводами по результатам осмотра сноуборда, в досудебном порядке обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы спорного товара. Согласно представленному им заключению эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № от /дата/ в носовой и хвостовой части сноуборда наблюдается отклеивание верхнего защитного слоя по всей ширине носовой части (хвостовая часть идентична носовой). На боковых поверхностях и ребрах сноуборда множественные царапины и сколы, свидетельствующие об эксплуатации. Отклеивания лака происходят в носовой и хвостовой части, в местах столкновения движущегося сноуборда со снегом. В носовой части имеются сколы на торцевой поверхности (ребре), в хвостовой части крупных сколов нет. 

В заключении сделаны выводы, что отклеивание (отслоение) верхнего защитного слоя (лака) произошло по причине недостаточной адгезии между верхним защитным слоем и древесным основанием сноуборда; так как движение сноуборда по снежной поверхности является его основным предназначением, то воздействие снега должно быть учтено при производстве. Недостаточная адгезия является производственным дефектом сноуборда. 

Экспертиза проводилась органолептическим и информационно- аналитическим методами исследования. Осмотр производился при естественном и искусственном освещении. Эксперту был предъявлен спортивный инвентарь сноуборд ARBOR CODA Parabolic rocker, bamboo power ply, mystic core, mountain twin, grep-tech sidecut, 2x4 14 Pack inserts, Max stance: 24.4""/62см. Экспертом изучена техническая информация, представленная в свободном доступе на сайте изготовителя http://arborsnowboards.ru. Согласно представленной там информации: «После спекания деревянная мозаика шлифуется, ламинируется специальной фольгой и лакируется». Визуально экспертом не установлено, состоит ли отклеенный слой только из лака, либо включает фольгу, так как используемая фольга очень тонкая. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, составивший указанное заключение, показал, что пришел к выводу, что причиной расслоения является недостаточная адгезия слоя лака к деревянной поверхности сноуборда. Такие выводы сделал исходя из того, что изделие по определению должно использоваться в агрессивной среде и должно быть устойчивым к такого рода воздействиям. Считает, что сколы не должны приводить к отслоению поверхности сноуборда. Механические повреждения имеются также и на боковых частях сноуборда, но там расслоения не произошло, а потому считает, что повреждения не могут быть причиной расслоения. Под топшитом понимает отслоившийся слой лака, которым покрыта деревянная часть сноуборда. Описание слоев топшита приведено на сайте. Состав слоев изделия не исследовал.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сообществу судебных экспертов. 

Согласно заключению эксперта ФИО8 

<

данные изъяты> (163 серийный №), производства 2013 года, имеет недостатки. На носовой и хвостовой частях сноуборда имеется отслоение защитной пленки (ламината) от поверхности топшита: на носовой длиной 20 мм от центра носовой части шириной 215 мм, на хвостовой – длиной 33 мм, шириной 238 мм. 

Установлено повреждение глянцевой биопленки, защищающей топшит от мелких повреждений и повреждение верхнего слоя доски из бамбука на носовой и хвостовой частях, а также на боковых частях сноуборда.

На носовой части сноуборда обнаружены следы механических воздействий (воздействие движущихся, падающих с высоты предметов, которые могут привести к повреждению материальных объектов), которые привели к повреждению защитной пленки и слоя доски из бамбука размерами (ШхД): 5,5х3,1 мм, 4х3,2 мм, 2х2 мм, 4,9х1,5 мм, 120,5х2,1 мм. 

На хвостовой части сноуборда обнаружены следы механических ударных воздействий, которые привели к повреждению защитной пленки и слоя доски из бамбука (ШхД): 2х1,5 мм, 1,5х0,7мм, 5х3,5 мм, 1,5х2мм, 1,5х0,5мм. 

Учитывая характер и локализацию повреждений защитной пленки и слоя сноуборда из бамбука сделан вывод, что в момент осуществления механического ударного воздействия защитная пленка была приклеена к слою сноуборда из бамбука, то есть сноуборд и пленка (ламинат) являлись единой конструкцией. 

При осмотре сноуборда с левого края установлены повреждения защитной пленки и слоя из бамбука. Отслоение защитной пленки от слоя из бамбука в месте повреждения отсутствуют. 

В ходе осмотра установлено, что в местах на хвостовой части сноуборда присутствует потемнение (синева) верхнего слоя сноуборда, выполненного из бамбука. Как правило аналогичные потемнения возникают вследствие воздействия влаги на объекты растительного происхождения (траву, древесину). 

Исходя из каталога продукции сноубордов Arbor 2014 глянцевая биопленка защищает топшит от мелких повреждений (ущерб, устраняемые ремонтом или заменой неосновных компонентов системы). 

В ходе произведенного исследования экспертом установлено, что отслоение защитной пленки, исходя из потемнения слоя из бамбука на хвостовой части сноуборда, вызвано попаданием влаги на слой сноуборда из бамбука. В результате попадания влаги слой из бамбука начал впитывать влагу, в связи с чем начал деформироваться (увеличиваться в размерах). 

При проведении исследования установлено, что клеевой состав, которым приклеена защитная пленка к слою бамбука имеет жесткие свойства (к примеру не тянется как клей для резины) и не рассчитан при эксплуатации во влажных условиях. 

В результате попадания влаги в местах механических ударных воздействий, где повреждена защитная пленка и дальнейшей деформации от влаги слоя из бамбука произошло отслоение защитной пленки от слоя из бамбука, так как клеевой состав, которым приклеена защитная пленка не рассчитан на воздействие влаги и деформацию слоя из бамбука от влаги. 

Попадание влаги в местах механических ударных воздействий на слой из бамбука, учитывая то обстоятельство, что с левого края отсутствует отслоение защитной пленки, и то, что синева слоя из бамбука сноуборда присутствует на хвостовой части, где механические ударные воздействия меньше, чем на носовой части, а площадь отслоения больше, вероятнее всего обусловлено хранением сноуборда – сноуборд ставился носовой иди хвостовой частью на снег. 

В заключении по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы. Недостатки являются эксплуатационными, возникли после передачи товара потребителю. Следы механических ударных воздействий на сноуборде имеются в его носовой и хвостовой частях. Следы механических ударных воздействий в области носовой и хвостовой части сноуборда соответствуют следам аналогичных воздействии на отслоившейся пленке. В момент осуществления данного воздействия сноуборда и пленка (ламинат) являлись единой конструкцией. Локализация отслоения пленки (ламината) на носовой и хвостовой частях сноуборда совпадает с местами отслоение пленки (ламината), за исключением левой стороны сноуборда. Там, где следов механических ударных воздействий нет, отслоение защитной пленки не выявлено. Нарушение целостности конструкции сноуборда в результате механических повреждений привело к попаданию в процессе эксплуатации (два сезона катания - зима 2015/2016 и зима 2016/2016) и хранения сноуборда внутрь его конструкции влаги, которая повлияла на отслоение пленки от поверхности топшита. Попадание влаги в нарушенную конструкцию сноуборда привело к деградации клеевого состава, скрепляющего защитную пленку (ламинат) с топшитом и могло вызвать его размывание в области, непосредственно прилегающий к местам получения механических воздействий при их наличии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что расслоение сноуборда не является следствием производственного брака, а связано исключительно с ненадлежащей эксплуатацией товара потребителем. Ненадлежащая эксплуатация связана с нанесением повреждений вследствие механических ударных воздействий на покрытие сноуборда, вплоть до механического повреждения слоя сноуборда из бамбука. В местах расслоения такие повреждения сопровождались повреждением защитной биопленки, там где она не повреждена расслоение не произошло. Механические повреждения расположены в носовой и хвостовой части в местах, которые при катании на сноуборде непосредственно не контактируют с заснеженной земной поверхностью, носовая часть загнута вверх. Повреждения на хвостовой и носовой части образовались не в процессе катания, а в результате иных действий, вероятнее всего при хранении сноуборда – сноуборд ставился носовой или хвостовой частью в снег. Повреждения на боковых частях сноуборда имеют иной характер и объем, нежели в носовой и хвостовой части, эти повреждения касательные, не глубокие, без повреждения защитной пленки, на боковую часть сноуборд не ставился при хранении, а потому там нет отслоения. 

В заключении содержатся фото материалы, подтверждающие описанные повреждения и недостатки сноуборда. Сноуборд обозревался в судебном заседании. 

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки сноуборда в виде отслоения защитной пленки (ламината) от поверхности топшита (бамбука) в носовой и хвостовой части сноуборда образовались вследствие деформации топшита, выполненного из бамбука, который в свою очередь был деформирован вследствие попадания на него влаги. Попадание влаги стало возможным в связи со значительным повреждением защитной пленки (ламината), закрывающей топшит от внешнего воздействия. Защитная пленка повреждена в результате механического ударного воздействия. 

Из этого следует, что заявленный истцом недостаток сноуборда в виде отслоения ламината возник вследствие действий самого истца, а именно механического повреждения хвостовой и носовой частей сноуборда в результате ударного воздействия на них в процессе эксплуатации товара потребителем.

Изложенное подтверждается выводами эксперта по результатам судебной экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в заключении обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указал, что выводы им сделаны в категоричной форме, на отсутствие иных причин возникновения дефектов сноуборда, кроме как ударное воздействие на слой ламината, указывает вся совокупность объективных данных, заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» и показания эксперта ФИО7 не опровергают выводы судебного эксперта. Экспертом ФИО8 исследовались все материалы дела, вся совокупность имеющихся в них объективных данных о спорном товаре и его повреждениях, в том числе эксперт располагал данными исследования, изложенными в заключении Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». 

Приведенные представителем истца возражения на заключение эксперта, а также доводы эксперта ФИО7, составившего заключение в досудебном порядке, аргументировано опровергнуты экспертом ФИО8 В частности, эксперт указал, что отслоение имеет место исключительно в тех местах, где слой ламината подвергался механическому ударному воздействию, на носовой части имеются глубокие сколы, в том числе такие, где отколоты одновременно и слой защитной пленки, и слой топшита. Выводы эксперта в этой части подтверждаются данными осмотра сноуборда, зафиксированными на фотографиях, которые соответствуют объективной картине повреждений сноуборда, осмотренного в ходе судебного разбирательства. На боковых частях сноуборда, где отслоения ламината не произошло, защитная пленка (ламинат) имеет мелкие царапины и мелкие сколы, которыми целостность пленки (ламината) не нарушена, топшит скрыт ламинатом и влага не имеет к нему доступа. Кроме того, судебным экспертом обоснованно опровергнуты доводы истца и выводы эксперта ФИО7, что механические повреждения, повлекшие расслоение, возникли вследствие катания, от допустимой нагрузки, соответствующей целям использования сноуборда и заявленной производителем – катания на бешеных скоростях, в условиях неизвестности ударное воздействие. Так, конфигурацией сноуборда судебный эксперт обосновал, что во время катания не контактируют со снежной поверхностью трассы те части сноуборда, в области которых имело место ударное механическое воздействие на сноуборд и где эти повреждения существенны и повлекли расслоение. Контакт со снегом и твердыми предметами мог иметь место при постановке сноуборда на носовую и хвостовую часть. Катание осуществляется при ином расположении сноуборда. Эти повреждения связаны не непосредственно с катанием, а с хранением сноуборда, когда сноуборд ставится носовой или хвостовой частью на снег. Доводы эксперта в этой части подтверждаются пояснениями самого истца о том, что сколы при катании им получены не были (л.д. 78). По утверждению судебного эксперта носовая часть сноуборда не могла быть повреждена наездом на жесткий снег, лед или иные твердые предметы во время катания, так как носовая часть загнута к верху и при движении сноуборда носовая часть не контактирует с поверхностью трассы. Эти обстоятельства экспертом ФИО7 во внимание приняты не были. Кроме того, экспертом ФИО7 неверно применено техническое описание состава слоев сноуборда при исследовании спорного сноуборда, что повлекло необоснованный вывод о недостаточной адгезии верхнего слоя (пленки) к слою топшита. Исследование состава слоев сноуборда ФИО7 также не проводил, а потому его выводы в этой части не имеют преимущественного значения перед выводами судебного эксперта. Выводы эксперта ФИО7 основаны на предположении, которые опираются на неполные и не достоверные данные (без учета конфигурации сноуборда, расположения сноуборда при катании, расположения поверхности трассы и препятствий относительно различных частей сноуборда во время катания, объема и характера механических повреждений защитной пленки (ламината), их локализации, особенностей строения сноуборда). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что заявленные истцом недостатки сноуборда в виде отслоения ламината возникли вследствие действий самого истца, а именно механического повреждения хвостовой и носовой частей сноуборда в результате ударного воздействия на них, то есть при ненадлежащей эксплуатации (хранении) товара потребителем. Истцу было известно, что механические повреждения сноуборда не допустимы и гарантией не покрываются, поскольку соответствующая информация размещена на сайте продавца, в результате ознакомления с которым истцом произведена покупка товара. С учетом этого, оснований для возложения на продавца ответственности в связи с указанными недостатками не имеется. 

Ввиду отсутствия нарушения прав потребителя, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар цены, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа должно быть отказано. Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья (подпись)