ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-5/2020 

Производство № 22-1878/2020 

Судья 1-ой инстанции – Тедеева Е.А.

Судья 2-ой инстанции – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Фадюшиной О.В.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, двух малолетних детей, холостой, невоеннообязанный, работающий коммерческим директором ИП «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, на срок 3 (три) года, с испытательным сроком на 3 (три) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, на срок 3 (три) года, с испытательным сроком на 3 (три) года,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор суда, мотивируя свои требования тем, что приговор является незаконным, необоснованным, и постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так осужденный указывает, что свою вину в совершении преступления не признает, при этом не оспаривает, что возможно выдавал ФИО6 водительское удостоверение, однако в том виде, как того требует должностная инструкция, а других доказательств, кроме показаний самого ФИО6 о том, что он получил от него денежные средства за открытие дополнительной категории «D» без сдачи экзаменов, в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, в связи чем, не могут являться доказательством по уголовному делу, поскольку вопрос о том, каким образом после выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код № ФИО6 в нем появилась дополнительная отметка категории «D», на каком принтере было изготовлено указанное удостоверение, судом не выяснялся.

Кроме того, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он ходатайствовал о проведении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы удостоверения, с целью выяснения способа его изготовления, выявления фактов корректировки первоначального содержания, идентификации устройств, веществ и предметов, которые были использованы для этого, а также вопроса, с помощью какого принтера было изготовлено выданное водительское удостоверение на имя ФИО6, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на то, что судом, в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указано о наличии у него несовершеннолетних детей, а также то, что в ходе проведения прений государственным обвинителем не были перечислены доказательства его вины в совершении преступления.

Также полагает, что судом в приговоре не дана оценка ответу на адвокатский запрос и выдаче из архива 

<

данные изъяты> копии удостоверения на имя ФИО6 без категории «D», что, по мнению осужденного, свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

Отмечает, что при оглашении приговора в судебном заседании отсутствовал его защитник, однако в протоколе судебного заседания он записан как присутствующий и даже ответил на вопрос суда.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, пояснив, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность консультанта главного государственного инженера-

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входила регистрация самоходной техники, обмен и выдача удостоверений тракториста-машиниста, проведение технических осмотров. Со ФИО6 он не знаком, денежные средства за выдачу ему удостоверения тракториста-машиниста с незаконно открытой категорией «D» и особых отметок без сдачи экзамена не требовал и не получал. 

Несмотря на непризнание вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Также суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, и эксперта ФИО10

Из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО14 данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками 

<

данные изъяты>. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в должности консультанта - главного государственного инженера-инспектора, обслуживал территорию 

<

адрес> и 

<

адрес>. В должностные обязанности ФИО1 входила регистрация самоходной техники, обмен и выдача удостоверений тракториста-машиниста проведение технических осмотров, а также прием экзаменов. Выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) российского образца осуществляется инспекторами на местах, при этом у них имеются необходимые бланки установленного образца, строгой отчетности и печать, закрепленная за каждым инспектором. Услуга по замене удостоверения украинского образца на российское бесплатна. Для открытия категории «D» ФИО6 должен был сдать экзамен на допуск к управлению самоходным транспортным средством, однако протоколов о сдаче экзамена ФИО6 в адрес Инспекции не поступало. Особые отметки «машинист дорожно-транспортных машин IV разряда», «машинист экскаватора», а также категория «D» в удостоверении тракториста-машиниста серии СК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 внесены в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 796 от 12.07.1999 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходным машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста», а также Приказа Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 № 807 «Об утверждении Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)». В результате действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился с вопросом о замене водительского удостоверения на управление специальной техникой в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, где работал ФИО1, который сказал ему, что по российскому законодательству при замене удостоверения тракториста-машиниста ему не положено открытие категории водителя погрузчика, которая вписывается в особые отметки, и необходимо пройти обучение либо заплатить 20 000 рублей за особые отметки и категорию «D» в удостоверении тракториста-машиниста, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в офисе Инспекции, ФИО6 передал ФИО1 указанные денежные средства в обмен утерянного водительского удостоверения тракториста-машиниста серии СК № с особыми отметками: машинист дорожно-транспортных машин IV разряда, машинист экскаватора и водитель погрузчика.

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1;

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного обследования были добровольно выданы документы имя ФИО6;

- заявлением о явке с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от него денежные средства в сумме 15 000 рублей за незаконное открытие дополнительной категории, внесение особых отметок в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) и выдачу данного удостоверения;

- ответом из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 экзамены допуска к управлению самоходными машинами в Инспекции Гостехнадзора РК не сдавал;

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы на имя ФИО6;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъято удостоверение тракториста-машиниста код 

<

адрес> на имя ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета МО № инспекции по ТССМ и ДВТ РК, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в удостоверении тракториста-машиниста код 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 признаков изменения первоначального содержания не выявлено.

Эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил суду, что по вопросу выполнения печати на бланке представленного документа принтером, находящимся на рабочем месте ФИО1, не выполняются экспертизы в части определения давности их исполнения, поскольку отсутствует научно-обоснованная, утвержденная, рекомендованная в установленном порядке для внедрения в экспертную практику методика определения времени. В результате проведения агрессивных методов исследования (разрез ламината, отпаривание фотокарточки) возможно повреждение удостоверения, что в дальнейшем повлечёт за собой невозможность проведения исследования и ответа на поставленный вопрос. 

Таким образом, суд обоснованно признал заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется. Более того, замечаний и дополнений о неполноте проведенных исследований экспертами после ознакомления с заключениями экспертиз ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде и на стадии досудебного следствия, не имеется, поскольку его показания являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в совокупности, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в его материалах не имеется, и стороной защиты - не представлено.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы и основания, по которым в основу приговора положены указанные доказательства, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а отказ в их удовлетворении достаточно мотивирован и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Кроме того, неуказание судом во вводной части приговора в отношении ФИО1 сведений о наличии на его иждивении двух малолетних детей, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом при назначении ему наказания, и было признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Не могут быть приняты во внимание также доводы осужденного о том, что в ходе проведения прений государственным обвинителем не были перечислены доказательства его вины в совершении преступления, поскольку согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель оглашал материалы дела, замечаний на протокол стороной защиты в этой части не подавалось.

Доводы жалобы осужденного в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что судом в приговоре необоснованно не дана оценка ответу на адвокатский запрос и выдаче из архива 

<

данные изъяты> копии удостоверения на имя ФИО6 без категории «D», является несостоятельным, поскольку хранящаяся в архиве указанная копия удостоверения не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам передачи ФИО1 ФИО6 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с дополнительной отметкой категории «D», и, соответственно, не опровергает доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Также несостоятельными являются доводы осуждённого ФИО1, высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что данное уголовное дело в отношении него является провокацией со стороны ФИО6 и сотрудников Управления ФСБ России по Республики Крым, поскольку ранее он отказался от сотрудничества с последними. 

Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Судом первой инстанции не установлено фактов, которые могли бы свидетельствовать о провокационных действиях со стороны сотрудников Управления ФСБ России по Республики Крым либо ФИО6, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона, под провокацией понимается склонение другого лица к совершению преступления либо организация совершения преступления с целью выдать спровоцированное лицо органам власти, а под подстрекательством - склонение другого лица к совершению преступления путём уговоров, подкупа, угрозы или другим способом.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела в 

<

адрес> УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в помещении 

<

данные изъяты> были, в том числе, выявлены документы на имя ФИО6 После чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о явке с повинной, в котором последний сообщил о получении в начале ДД.ММ.ГГГГ года от него ФИО1 денежных средств за незаконное открытие дополнительной категории, внесение особых отметок в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) и выдачу данного удостоверения. Данные обстоятельства ФИО6 подтвердил впоследствии в ходе допросов и очной ставки со ФИО1

Указанные факты свидетельствуют об изначальном наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до проведения сотрудниками ФСБ России ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Соответственно, умысел на совершение преступления сформировался у ФИО1 заранее и независимо от действий сотрудников Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Таким образом, в действиях свидетеля ФИО6, равно как и в действиях сотрудников Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, отсутствует как провокация, так и подстрекательство к совершению ФИО1 указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. 

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, принцип состязательности сторон судом соблюдён, все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, указанные осужденным в апелляционной жалобе, и признаны заслуживающими внимания, о чем в материалах уголовного дела имеется мотивированное постановление. 

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что тот по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с государственной службой, не учел, что при назначении основного наказания в виде лишения свободы данное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом судом первой инстанции назначение указанного дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировано не было.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание подлежит исключению из приговора суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах осужденного, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с государственной службой, на срок 2 (два) года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Цораева