Дело № 12- 7 /18

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 

21 февраля 2018 года 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев в 

<

адрес> жалобу защитника 

Фриде К. Р., 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фриде К.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Фриде К.Р. адвокат Березин А.С. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В качестве доводов указывает, что Фриде К.Р. не имела возможности исполнить предписание по независящим от нее причинам. Бездействия в данном случае нет. Фриде К.Р. предпринимала все необходимые меры для выполнения предписания, но по не зависящим от нее причинам исполнить его не смогла. 

При рассмотрении жалобы защитник адвокат Березин А.С. доводы ее поддержал. Пояснил, что данное правонарушение можно признать малозначительным.

Фриде К.Р. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Фриде К.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание государственного инспектора по г.о.г.Шахунья, Тоншаевскому, Ветлужскому, Уренскому, Тонкинскому и Шарангскому муниципальным районам Нижегородской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, документов, свидетельствующих об устранении нарушений не представлено, земельный участок не освобожден и используется.

Факт совершения Фриде К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: предписанием об устранении выявленного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами. 

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Фриде К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Фриде К.Р. проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась Фриде К.Р., сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, отсутствуют.

Довод защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судья находит несостоятельным. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Иные доводы жалобы защитника Березина А.С. были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Фриде К.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Березина А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина