Дело № (УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 25 апреля 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Рузанова Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. ФИО3, находился на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно металлической бочки, принадлежащей ФИО1, которую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ увидел на территории садового участка № в СНТ «Монтажник». 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, ФИО3, осознавший, что похитить и переместить самостоятельно металлическую бочку не сможет в виду её большого веса, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., встретился со своим знакомым ФИО2, которому предложил помочь ему транспортировать металлическую бочку в пункт приема металлолома, пояснив при этом, что садовой участок и металлическая бочка принадлежат ему, тем самым введя ФИО2 в заблуждения относительно законности и правомерности своих действий. ФИО2, будучи введенный в заблуждение ФИО3 согласился помочь ему.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин., ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, совместно с ФИО2, не подозревающем о преступном корыстном умысле ФИО3, будучи введённым им в заблуждение относительно правомерности своих действий, прибыли в СНТ «Монтажник» 

<

адрес>, после чего, прошли на территорию садового участка № и подошли к находящейся на указанном садовом участке, принадлежащей ФИО1 металлической бочке, весом 280 кг, стоимостью 6 160 рублей, где ФИО3, с целью хищения указанной бочки, при содействии ФИО2, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, применяя физические усилия, вдвоем стали перекатывать указанную бочку с территории садового участка, тем самым выкатив её с территории садового участка, для последующей погрузки в грузовой автомобиль и транспортировки металлической бочки в пункт приема металлолома. Однако, ФИО3 довести свое преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе хищения указанной металлической бочки, ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 покушался на причинение значительного материального ущерба ФИО1 в размере 6 160 рублей, однако преступные действия не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении данного уголовного дела без ее участия и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как подсудимый принес свои извинения, материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет и судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, причиненный материальный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Адвокат Рузанов Д.П. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, указав о том, что для этого имеются все предусмотренные законом основания и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей ФИО1, суд учитывает, что ею добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет, примирилась с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется и считает возможным ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворить, прекратить уголовное дело.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – металлическую бочку, переданную на хранение ФИО1, оставить в ее распоряжении после вступления приговора в законную силу; гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.Постановление вступило

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина 

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь: Е.Ю. Рассказова